臺灣高雄地方法院97年度簡上字第328號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第328號刑事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第328號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年3月14日97年度簡字第843號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度速偵字第20號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○之上訴意旨係以：其與告訴人乙○○已達成和解，且對原判決認定之犯罪事實亦無意見，請給予緩刑的機會等語。
三、經查，本件原審以被告前有賭博之犯罪前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，仍不知悔改，再為本案竊盜犯行，侵害被害人乙○○之財產法益，危害社會治安，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊電焊機1臺業經被害人領回，另所竊之電焊線3捆及電線1捆經被告丟棄等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持。被告上訴意旨未指摘原判決有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，茲念其僅因一時貪欲，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，有告訴人之陳報狀、本院公務電話記錄在卷可憑（見本院簡上卷第5、22頁），被告犯後復能坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且已獲得告訴人之諒解，如前所述，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另本院審酌被告所犯情節、告訴人所受損害、業與告訴人達成和解等情，認並無對被告所宣告之緩刑附加條件之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第二庭審判長法官簡志瑩
法官曾子珍法官錢衍蓁不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年4月30日
書記官秦富潔附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。