臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第665號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
理勤孝
被 告 張傳宗
訴訟代理人 張晉維
上列當事人間請求給付電話費事件，於民國105年4月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰陸拾伍元，及自民國一○二
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、原告主張：
（一）被告於民國98年6月4日向訴外人遠傳電信股份有限公司（
下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000號行動電話門號
，詎未依約繳納電信費，積欠遠傳電信電信費共計新臺幣
（下同）28,165元，而訴外人遠傳電信業於102年10月31
日將上開對被告之債權讓與原告，迭經原告屢為催討，被
告均置之不理，為此爰依電信服務契約及債權讓與之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告28,165元及自10
2年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴關於被告抗辯遠遠傳電信曾經告訴他聽語音不收費之情事
，請原告提出證明。
二、被告則以：
（一）被告訴訟代理人為被告兒子，系爭電話費實際上都是被告
訴訟代理人所撥打產生費用，被告訴訟代理人聽語音不用
錢，因為遠傳電信的商品都下架了，且遠傳電信是在電話
中提到聽語音不收費，因沒錄音，所以提不出相關聽語音
免費之證明，遠傳電信的客服有打電話給被告，但講到費
用部分，他們就說一定要找被告本人來講，但被告不知道
事情經過。
（二）遠傳電信小姐說那些語音都是騙人的等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告向遠傳電信申辦系爭門號，並積欠電信費用28
,165元未付，而遠傳電信以將對被告之前開債權讓與原告之
事實，業據其提出行動電話服務申請書、電信費帳單、債權
讓與證明書、回執等為證，而被告對於有向原告申辦系爭門
號不爭執，惟就原告之請求，則以前辭置辯，是本件所應審
酌者為被告所辯是否足採？經查：按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
有明文規定。被告抗辯聽語音不用收費云云，惟遭原告所否
認，依前開規定，應由被告就其主張之有利於己之事實負舉
證之責，惟查，被告未能舉證以實其說，是其所辯應無足採
。而原告主張之事實應為實在。
四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付28,165元及自102年11月1日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年5月19日
書記官陳嬿如