板橋簡易庭100年度板簡字第973號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　100年度板簡字第973號
原　　　告　 許元國
被　　　告　 林秀月
上列當事人間100年度板簡字第973號返還租賃房屋等事件於中
華民國100年11月10日辯論終結，並於100年11月28日下午4時
整，在本院第五法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　官　彭全曄
　　書記官　石于倩
　　通　譯　胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○街○○○號一至五樓房屋遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百年六月一日起
至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣叁萬柒仟伍佰
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國98年5月2日，向原告承租新北市鶯
歌區（99年12月25日改制前為「臺北縣○○鎮○○○○街○○
○號1至5樓房屋，約定租賃期間自98年6月1日起至100
年5月31日止，每月租金為新臺幣（下同）25,000元，並約
定租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，被告應即日將租
賃房屋按原狀遷空交還原告，如不即時遷讓，原告每月得向
被告請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，又被告
若有違約情事，致損害原告之權益，原告因涉訟所繳納之律
師費用，應由被告負責賠償。詎被告於租期屆滿後拒絕遷讓
，迭經催討均不予置理，於租期屆滿後仍無權占有上開租賃
房屋；又被告租賃期間租金僅給付至100年2月份，尚欠10
0年3至5月份租金共計75,000元未付。為此，提起本件訴
訟，請求被告應將上址租賃房屋遷讓返還原告，並給付上開
所欠租金75,000元及原告提起本件訴訟之律師費用60,000元
，合計135,000元，及自100年6月1日起至遷讓之日止，
按月給付租金五倍之違約金125,000元。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭租賃房屋建物登記謄本、
房屋租賃契約書、律師費收據、100年房屋稅繳款書等影本
為證，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪
信為真實。惟核：
㈠原告上開請求遷讓房屋部分，系爭房屋1至3樓部分，依
其間上開房屋租賃契約約定及民法租賃規定，核屬正當，
應予准許。至系爭房屋4至5樓部分，依上開房屋租賃契
約約定所示，係原告於上開租賃期間，無償提供被告貯物
使用，原告得隨時收回，核屬附隨於上開租賃期間之使用
借貸法律關係，依上開契約約定及民法使用借貸規定，原
告於上開租賃期間屆滿後，均得請求返還，故此部分原告
之請求，合於上開約定及規定，亦屬有理由，應予准許。
㈡原告上開請求給付積欠租金部分，依其間上開房屋租賃契
約約定及民法租賃規定，亦屬正當，惟另核其間上開租賃
契約並約定被告有給付押租保證金50,000元，核其性質，
係屬擔保承租人即被告之租金債務及損害賠償債務之押租
金約定性質，本件系爭租賃契約，既經租期屆滿而終了，
被告所交付之上開押租保證金，自應當然抵充被告上開積
欠之租金債務，是被告上開應給付之積欠租金金額，尚應
扣除此被告已給付之押租保證金，故應僅於25,000元範圍
內有理由，得予准許，逾此部分之租金請求無理由。
㈢原告上開請求給付因本件訴訟所支出之律師費用60,000元
部分，係依其間契約約定，且該律師費用亦非屬本件訴訟
費用範圍，堪認有據，應予准許。
㈣原告上開請求給付違約金部分，係依其間契約約定請求，
且被告因租約屆滿未即時遷讓房屋，受有相當於租金之使
用利益，原告此部分請求亦合於民法第179條、第181條
但書規定。惟按「約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額」，民法第252條定有明文，至於當事人約定之
違約金是否過高，應依違約金係屬於懲罰性質或損害賠償
約定性質而有不同，如係懲罰性質違約金，則須依一般客
觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定
標準；如為損害賠償約定性質違約金，則應依當事人實際
上所受損害為標準，酌予核減（最高法院87年台上字第25
63號判決意旨參照）。本件觀諸其違約金約定內容，其性
質應屬損害賠償約定性質，縱不能解為當事人間有此約定
，依民法第250條第2項規定，亦應視為因不履行而生損
害之賠償總額，亦屬損害賠償約定性質之違約金，是依上
開說明，核諸本件原告因被告租期屆滿未即時遷讓系爭租
賃房屋，占用該屋，被告因此受有相當租金之不當得利，
使原告固因此受有此損害，惟其損害並未達租金五倍之金
額，顯有過高，衡諸原告除上開相當租金之損害外，尚因
耗時耗費以訴訟或其他方式請求被告返還該屋，亦受有其
他損失之可能，爰酌予核減為給付租金一點五倍之違約金
即37,500元，為有理由，逾此請求範圍，則為無理由。
四、從而，綜上所述，原告依上開租賃契約關係及民法規定，請
求被告應將坐落新北市○○區○○街○○○號1至5樓房屋遷
讓返還原告，並應給付原告新臺幣85,000元，及自100年6
月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣
37,500元，為有理由，自應准許，逾此部分之請求均為無理
由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。訴訟費用由被
告負擔十分之八，餘由原告負擔。
中華民國100年11月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石于倩
中華民國100年11月28日