宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第9963號
原 告 林福裕
被 告 莊麗珠
高天 助
葉木盛
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國100年11月22日言
詞辯論終結，同年月29日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告葉木盛應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百年九月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告葉木盛負擔。
本判決得假執行；但被告葉木盛如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告葉木盛簽發發票日為民國（下同）99.1
2.05、付款人銀行為陽信銀行中興分行、面額新臺幣（下同
）500,000元、票據號碼為AD0000000號、經由被告莊麗珠、
高天助 背書之支票乙紙向原告借款，嗣該支票屆期經提示卻
不獲兌現，爰依票據之法律關係請求被告連帶給付50萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算
之利息。
三、被告葉木盛未於言詞辯論期日到場，其餘二被告未於最後言
詞辯論期日到場，惟據其答辯狀所載及曾到院時稱，依票據
法第22條之規定：「支票之背書人對前手之追索權，二個月
間不行使，因時效而消滅。」，系爭支票清償日期係99.12.
06，原告向背書人之被告 葉麗珠 、高天助行使追索權之時間
係100.08.10(原告起訴狀日期)，已逾8個月，其追索權已因
時效而消滅；至葉木盛向原告借款之50萬元部份，已經由被
告葉麗珠與原告協商，提供坐落於台北市○○○路與中山北
路口附近的一棟房屋信託登記予原告配偶名下做為還款之擔
保，後因葉木盛無法於約定時間還款，已將該房屋出售，獲
利遠超過50萬元，因此葉木盛與原告間已無債務存在。
四、本院心證：
(一)、按「...票據之背書人，對前手之追索權，二個月間不行
使，因時效而消滅。」，票據法第22條第3項後段定有明
文，經查，為背書人之被告葉麗珠、高天助係系爭支票背
書人─原告之前手，而系爭支票之發票日期係99.12.05、
退票日期為99.12.06，此有原告提出之系爭支票暨退票理
由單附卷可稽，原告於100.08.10始具狀向被告葉麗珠、
高天助依票據關係行使追索權，此有起訴狀附卷可稽，已
逾2個月之追索時效，自不得再依票據之法律關係對之行
使追索權─請求返還票款，原告遽對之訴請返還票款，核
無理由，應駁回。
(二)、系爭支票之發票人─被告葉木盛雖弁稱原告已將被告葉麗
珠信託之房屋出售而獲利，認已無積欠原告本件50萬元云
云，然原告稱系爭支票只是欠款之一部份而已，被告欠原
告之款項不只此50萬元而已，而被告葉麗珠曾到院時，對
此亦不否認，是以，原告本於票據關係，請求發票人之被
告葉木盛清償本件票款50萬元及自起訴狀繕本送達翌日(1
00.09.24)起至清償日止，按年息日分之六計算之利息，
核有理由，應准許。
(三)、本件就被告葉木盛敗訴部份，為就民事訴訟法第427條訴
訟適用簡易程序所為之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
(四)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費5,400元
合計5,400元