宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第7332號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳坤龍
黃翊嵐
廖士驊
被 告 賴玠米
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年11月24日言詞辯
論終結，同年11月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬貳仟叁佰元，及其中新臺幣叁拾
伍萬壹仟捌佰貳拾柒元自民國一百年三月十五日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾柒萬貳仟叁佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造約定條款第26條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告向原告申請代償信用卡，約定於民國92年12月
2日起代償被告於其他銀行之信用卡欠款，並約定就原告代償
款項，於代償後，前24個月內按月息1.1﹪即年息13.2%計算手
續費，上述期間期滿後，則更以年息19.7﹪計算利息，未依約
清償者，喪失期限利益，視同全部到期。嗣被告於98年1月間
向原告申請個別協商並達成協議，約定自98年1月起，分180期
清償，每月10日給付4,702元。詎被告未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，至100年3月14日止，共積欠372,300元
及按前述約定之利息迄未給付。爰依消費借貸、代償契約法律
關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則以：對於原告之請求，希望能分期清償，因為被告目前
經濟困難，之前雖曾與原告協商，然因被告父親過世，找不到
工作，有3個月無法繳錢，曾向原告人員表示希望能延至27日
繳款，但被告在100年1月27日繳錢時，仍被告知已違約，被告
後來仍繼續繳款1、2期後，原告人員始建議被告辦理更生，惟
因被告有毀約情事而無法辦理，且原告不願與被告協商，又未
告知延期清償須申請延緩等相關手續等語，資為抗辯。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡代償申請書、代償卡
約定條款、對帳單、協商帳務明細表、個別協商一致性方案協
議書、債權計算書等件為證，核屬相符。被告固以曾於100年
1月27日繳款置辯，惟依據原告提出與被告連絡之電話記錄，
記載被告係於同年月6日向原告人員表示待21日始能繳款，經
告知須於7日前繳款，否則屆時將會違約，另觀諸兩造間個別
協商一致性方案協議書第1條：「本人（即被告）同意自98年
1月起，按原主辦銀行與本人議定之個別協商一致性方案（分
180期，利率0％），於每月10日以4,702元清償貴行（即原
告）各項無擔保債務（如附表），至全部清償為止。」之約定
，原告既已告知被告須依約定期限清償所欠款項，惟被告仍遲
至27日始為繳款，則原告自得依前開協議書第4條約定，主張
兩造間協議書所有約定自違約日起失去效力，未到期部分視為
全部到期，並回復依原契約條件繼續對被告訴追，則被告此部
分抗辯尚不足採；另被告雖稱目前經濟困難，無力清償云云，
惟無力清償並非法定解免債務之事由，礙難據此為被告有利之
判斷；至於被告請求分期清償方面，經查，被告前已積欠借款
未依約清償，依兩造協議書約定條款回復原契約條件繼續對被
告訴追，則依兩造間信用卡約定契約第22條約定，喪失期限利
益，遭原告主張全部到期，原告復不同意再與被告分期清償之
利益。是本院斟酌一切情狀後，認被告抗辯均不可採，堪認原
告主張為真實。
從而，原告依據信用卡契約、代償契約法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官鄭玉佩