臺灣臺北地方法院民事判決 98年度北重訴字第18號
原 告 程國金屬股份有限公司
法定代理人 江國星
訴訟代理人 陳世英 律師
複代理 人 林矜婷 律師
參 加 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 符玉章 律師
柯惇云 律師
向仕湖
被 告 新泰伸科技股份有限公司
法定代理人 林正清
訴訟代理人 黃德賢 律師
李德正 律師
趙立偉 律師
陳立祥
上列當事人間請求返還租賃物等事件，經台灣桃園地方法院裁定
移送台灣士林地方法院，台灣士林地方法院經兩造言詞辯論後裁
定移送本院，本院於100年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告之法定代理人原係 林鼎凱 ，於民國98年7月變更為林正
清，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第94至
96頁），林正清已具狀聲明承受訴訟，續行訴訟，合先敘明
。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於96年3月5日簽訂售後租回之租賃契約書（
下稱售後租回契約），約定由被告將自動上料機1套（下稱
系爭上料機）、面削機1台、中軋機1套（上開機器合稱系爭
機器）出售予原告後，同時辦理租賃。詎被告自96年8月起
未依約給付租金，復於同年8月間向法院聲請重整及緊急處
分，原告依系爭售後租回契約第2-11條第1、2、9款約定得
終止租賃契約，請求返還租賃物。原告乃於97年3月28日以
存證信函通知被告於97年4月30日終止租約，原告 爰依 系爭
售後租回契約第2-14條之約定、民法第455條、第767條之規
定，請求被告返還系爭上料機。被告自97年5月1日起無權占
有系爭上料機，並繼續使用該設備製造生產，消極減免其應
支付使用該機器設備之代價而受有利益，致原告受有損害，
系爭上料機於市面上之使用租金，經原告詢價後每套約為每
月15萬元，為此原告併依民法第179條之規定，請求被告自
97年5月1日起至返還系爭上料機之日止，按月返還相當於租
金15萬元之利益等語。對被告之答辯陳述：原告否認對被告
有任何詐欺行為，縱被告受詐欺，自96年3月5日簽訂售後租
回契約起，已逾除斥期間，已不得撤銷；原告已支付被告4
億元，被告無權利催告原告給付571,725,495元，其催告及
解約之意思表示無從生效等語；訴外人翊林銅業股份有限公
司（下稱翊林公司）係被告之關係企業，被告辯稱原告以翊
林公司之支票支付系爭機器價款，與事實不符等語。並聲明
：㈠被告應將裝置於桃園縣○○鎮○○路○號廠房內之自動
上料機1套返還原告。如不能返還時，應給付原告9,233,876
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息。㈡被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自97年10月1日起至
返還系爭自動上料機之日止，按月給付原告15萬元。㈢願以
現金或華南商業銀行無記名定期存單供擔保，請准宣告假執
行。
參加人陳述：如被告未收到價款，何以96年3月5日收據記載
已收訖等語。
二、被告辯稱：被告因需資金周轉，故於96年3月5日將系爭機器
以4億元之價格（兩造於96年4月26日之增補契約書調整買賣
價金為631,725,495元）出售予原告，原告將系爭機器出租
被告使用，原告並將翊林公司所簽發如附表所示面額共計4
億元之支票20紙（下稱系爭支票）背書轉讓予被告，以支付
買賣價金4億元，顯係其詐欺之手段。嗣其中如附表編號5至
20號面額共計3億4000萬元之支票16紙未兌現（下稱系爭16
紙支票），被告將翊林公司連續跳票3次成為銀行拒絕往來
戶之情形告知原告，原告迄今未自行簽發票據向被告換票，
足徵其本無給付價金之意願。系爭16紙支票未兌現，原告一
方面未給付買賣價金，一方面又向被告收取租金，且以租約
終止為由請求返還系爭上料機，顯係玩弄兩面手法詐欺被告
，被告自得依民法第92條之規定撤銷買賣契約及系爭自動上
料機所有權移轉之物權行為，原告溯及自始未取得系爭上料
機之所有權。原告所負給付系爭機器買賣價金之債務，因自
96年9月5日起支票債務未履行而未消滅，依民法第264條第1
項規定，被告自該日起即得拒絕自己之給付，故系爭機器之
所有權仍屬被告所有，被告自96年9月5日起使用系爭機器並
非無法律上原因。因原告交付之系爭16紙支票未兌現，原告
拒絕給付3億4000萬元之買賣價款，經被告於97年4月7日以
存證信函催告原告給付，未獲置理，被告又於98年3月20日
以民事答辯暨反訴狀繕本之送達，催告原告於10日內給付剩
餘價金571,725,495元，逾期仍未給付即解除系爭機器之買
賣契約，不另通知，買賣契約既經解除，依民法第259條規
定，原告應返還系爭機器予被告等語。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造於96年3月5日訂立售後租回契約，約定由被告將系爭
機器出售予原告，並由原告將系爭機器出租予被告，售後租
回契約第1條、第2條分別約定買賣、租賃，「租賃事項」記
載租賃期間自96年2月15日起至99年8月15日止，以每月為1
期，第1至18期租金每期2,666,667元，第19至42期租金之金
額如租賃事項所載，第43期租金為1億1200萬元；被告開立
以原告為買受人、系爭機器含營業稅售價為631,725,495元
之統一發票1紙予原告；兩造嗣於96年4月26日就96年3月5日
所訂之售後租回契約，訂立增補契約書之事實，為兩造所不
爭執，並有原告所提出之統一發票、公證書暨售後租回之租
賃契約書、增補契約書附卷可稽（見台灣桃園地方法院97年
補字第410號卷第11頁、第12至25頁、本院卷第102至103頁
），堪信為真實。
四、本件原告依民法第767條、第455條、售後租回契約第2-14條
，請求被告將系爭上料機返還原告，及依民法第179條之規
定請求被告自97年5月1日起按月給付相當租金之利益15萬元
，被告則以上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受
讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交
付。民法第761條第2項定有明文。查兩造於96年3月5日訂立
售後租回契約，約定由被告將系爭機器出售予原告，並由原
告將系爭機器出租予被告，該契約第1-2條並約定「標的物
位於承租人（被告）廠區內，雙方同意在本契約簽訂同時，
表彰交付及驗收無誤」。依上開規定及兩造之約定，足見兩
造間就系爭機器所有權之讓與，已於96年3月5日達成讓與合
意，並以占有改定之方法，使受讓人即原告取得間接占有以
代交付，堪認系爭機器所有權之讓與，於96年3月5日已生效
力，原告自96年3月5日起取得系爭機器之所有權。是被告辯
稱：原告所負給付系爭機器買賣價金之債務，因自96年9月5
日起支票債務未履行而未消滅，依民法第264條第1項規定，
被告自該日起即得拒絕自己之給付，故系爭機器之所有權仍
屬被告所有云云，洵非可取。
㈡次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年
內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92
條第1項前段、第93條分別定有明文。又按民事法上所謂詐
欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其
因錯誤而為意思之表示；民法第92條第1項所謂詐欺，雖不
以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契紙
上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並
無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合；被詐欺而為意思表
示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思
表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉
證之責任，最高法院著有18年度上字第371號判例、33年度
上字第884號判例、44年度台上字第75號判例可資參照。本
件被告雖辯稱：原告將翊林公司簽發之系爭支票背書轉讓予
被告，以支付買賣價金4億元，顯係其詐欺之手段，嗣其中
面額共計3億4000萬元之系爭16紙支票未兌現，原告迄今未
自行開立票據換票，足徵其本無給付之意願，原告一方面未
給付買賣價金，一方面又向被告收取租金，且以租約終止為
由請求返還機器，顯係玩弄兩面手法詐欺被告云云，但原告
否認對被告有任何詐欺行為，自應由主張被詐欺而為表示之
被告負舉證之責任。惟查，原告於96年3月5日與被告簽訂售
後租回契約時，未必知悉翊林公司即將於96年9月間成為銀
行之拒絕往來戶，被告復未能就其主張被詐欺而為出售系爭
機器意思表示之事實，舉證證明以實其說，是被告上揭所辯
，無足憑取。
㈢原告請求被告返還系爭上料機，及按月返還相當於租金15萬
元之不當得利，不應准許：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之：
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之
原因，而其後已不存在者，亦同。民法第767條前段、第455
條前段、第179條固分別定有明文。然按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段有明文規定，又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年
上字第917號判例可資參照。
2.原告雖主張：原告已支付被告買賣價金4億元云云，但為被
告所否認，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張已給付被
告買賣價金4億元之事實，負舉證之責。惟查：
①原告主張：原告已支付被告買賣價金4億元云云，固提出收
據、增補契約書為證，96年3月5日收據雖記載：「…，經甲
方（被告）確認收到乙方（原告、鑫疆貿易股份有限公司、
傑揆實業股份有限公司）合計…，其中新台幣400,000,000
元為買賣機器設備價金並已收迄即完成本交易」、96年4月
26日增補契約書第1-2條雖記載：「…第一次四億元於增補
契約書簽訂前業已支付…」（見桃園卷第26頁、本院卷第
102至103頁），惟被告辯稱：原告將翊林公司所簽發如附表
所示面額共計4億元之支票20紙背書轉讓予被告，以支付買
賣價金4億元，但面額共3億4000萬元之系爭16紙支票未兌現
，原告積欠被告買賣價金571,725,495元迄未清償等語。查
兩造於系爭售後租回契約第1-2條約定「買賣價款肆億元整
」、第1-4條約定「付款方式：出租人交付等額票據予承租
人」；被告在公證人面前，將其於96年2月28日所開立以原
告為買受人、系爭機器含營業稅售價為631,725,495元之統
一發票1紙交給原告收受；兩造嗣於96年4月26日，就96年3
月5日所訂之售後租回契約書，訂立增補契約書，增補契約
書第1-2條約定「買賣價款（原條文買賣金額刪除）新台幣
六億三千一百七十二萬五千四百九十五元整。價金之支付分
為二次，第一次四億元於增補契約簽訂前業已支付，第二次
二億三千一百七十二萬五千四百九十五元之付款日期，由雙
方於96年12月31日前另行協商議定。」等情，有原告提出之
公證書暨售後租回之租賃契約書、經公證人及原告蓋章之被
告統一發票、增補契約書附卷可稽（見桃園卷第12至25頁、
第11頁、本院卷第102至103頁），堪認兩造約定系爭機器之
買賣價金含稅應為631,725,495元，其中4億元約定由原告交
付等額票據予被告，其餘231,725,495元之付款日期由兩造
於96年12月31日前另行協商議定。
②然原告未能主張及舉證證明其曾以系爭支票以外何票號之票
據、現金或其它何種方式，支付被告價金其中4億元或全部
價金631,725,495元，自難僅憑上揭96年3月5日收據、96年4
月26日增補契約書第1-2條之記載，即遽認原告有交付被告
其它票據或現金4億元。而被告就其所辯：原告將翊林公司
所簽發如附表所示面額共計4億元之支票20紙背書轉讓予被
告，以支付買賣價金4億元，其中面額共3億4000萬元之系爭
16紙支票未兌現等語，業據其提出支票16紙為證（見台灣士
林地方法院98年度士簡字第227號卷第44至51頁），堪信原
告於96年3月間，係依系爭售後租回契約第1-4條之約定，背
書交付等額即面額共計4億元之系爭支票予被告，以支付買
賣價金第1次款4億元。足見上揭96年3月5日收據、96年4月
26日增補契約書第1-2條所記載之已支付4億元，係指原告已
交付面額共計4億元之系爭支票20紙。
③而原告對被告所辯：翊林公司所簽發如附表編號5至20號面
額共計3億4000萬元系爭16紙支票未兌現乙節，並不爭執，
則依民法第320條之規定：「因清償債務而對於債權人負擔
新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，
其舊債務仍不消滅。」，原告既因清償買賣價金債務，而背
書交付系爭支票予被告，面額共計3億4000萬元之系爭16紙
支票既未兌現，原告之價金債務依上開規定，自仍不消滅。
④再查，被告辯稱：因面額共計3億4000萬元之價金支票16紙
未兌現，被告於97年4月7日以存證信函催告原告給付價金，
未獲置理，被告又於98年3月20日以民事答辯暨反訴狀繕本
之送達，催告原告於10日內給付剩餘價金571,725,495元，
言明逾期仍未給付即解除系爭機器之買賣契約，不另通知等
語，業據其提出97年4月7日桃園楊梅富岡郵局第13號存證信
函為證（見本院卷第121頁），且有被告98年3月20日民事答
辯暨反訴狀附卷可佐（見士林卷第14頁），則依民法第254
條之規定，兩造間就系爭機器之買賣契約，業已合法解除，
則依民法第259條第1款之規定，原告應返還因買賣而由被告
所受領之給付物即系爭機器，被告占有使用系爭上料機，自
難謂為無權占有或無法律上原因，是原告依民法第767條、
第455條之規定，請求被告將系爭上料機返還原告，及原告
依民法第179條之規定請求被告自97年5月1日起按月給付相
當租金之利益15萬元，均屬無據，不應准許。
3.原告雖另主張依系爭售後租回契約第2-14條請求被告返還系
爭上料機云云，但查，兩造於96年3月5日簽訂之售後租回契
約第2-14條雖約定：「本契約期滿或終止時，出租人得優先
選擇不收取尾款而要求承租人返還租賃物…」，但兩造嗣於
96年4月26日就96年3月5日所訂之售後租回之租賃契約書，
訂立增補契約書，增補契約書2-14條約定「原條款刪除，新
增：雙方同意，若本契約期滿時承租人付清所有租金，…」
，有原告提出之售後租回之租賃契約書、增補契約書等件附
卷可考（見桃園卷第12至25頁、本院卷第102至103頁），系
爭售後租回契約第2-14條返還租賃物之規定，既經兩造於96
年4月26日合意刪除該規定，是原告仍依售後租回之租賃契
約書第2-14條請求被告返還系爭上料機，亦屬無據。
㈣綜上所述，兩造約定系爭機器之買賣價金為631,725,495元
，其中4億元約定由原告交付等額票據予被告，原告於96年3
月5日取得系爭機器之所有權，原告背書交付如附表所示面
額共計4億元系爭支票予被告，以支付買賣價金第1次款4億
元，但嗣其中如附表編號5至20號面額共計3億4000萬元之價
金支票16紙未兌現，經被告定期催告其履行，原告於期限內
仍不履行，被告已合法解除買賣契約，依民法第259條第1款
之規定，原告應返還因買賣而由被告所受領之系爭機器，被
告占有使用系爭上料機，非屬無權占有，亦非無法律上原因
。原告依民法第767條、第455條、系爭售後租回契約第2-14
條，請求被告將系爭上料機返還原告，及依民法第179條之
規定，請求被告自97年5月1日起按月給付相當租金之利益15
萬元，均屬無據。
五、從而，原告依民法第767條、第455條、系爭售後租回契約第
2-14條，請求被告將系爭上料機返還原告，及依民法第179
條之規定，請求被告給付75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自97年10月1日起至
返還系爭自動上料機之日止，按月給付原告15萬元，均為無
理由，應予駁回。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應
併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第86
條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年11月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官方蟾苓
附表：
編號金額票據號碼發票日背書人
（新臺幣）（民國）
1.20,000,000元YMZ000000000/03/15
2.20,000,000元YMZ000000000/03/22
3.2,684,692元YMZ000000000/03/29
4.17,315,308元YMZ000000000/03/29
5.25,000,000元YMZ000000000/09/05程國金屬股份有限公司
6.20,000,000元YMZ000000000/09/06程國金屬股份有限公司
7.25,000,000元YMZ000000000/09/10鑫疆貿易股份有限公司
程國金屬股份有限公司
8.25,000,000元YMZ000000000/09/15程國金屬股份有限公司
9.25,000,000元YMZ000000000/09/20鑫疆貿易股份有限公司
程國金屬股份有限公司
⒑25,000,000元YMZ000000000/09/25鑫疆貿易股份有限公司
程國金屬股份有限公司
⒒25,000,000元YMZ000000000/10/02程國金屬股份有限公司
⒓25,000,000元YMZ000000000/10/09程國金屬股份有限公司
⒔25,000,000元YMZ000000000/10/10鑫疆貿易股份有限公司
程國金屬股份有限公司
⒕20,000,000元YMZ000000000/10/15程國金屬股份有限公司
⒖20,000,000元YMZ000000000/10/16程國金屬股份有限公司
⒗15,000,000元YMZ000000000/10/20鑫疆貿易股份有限公司
程國金屬股份有限公司
⒘20,000,000元YMZ000000000/10/23程國金屬股份有限公司
⒙17,661,798元YMZ000000000/10/25程國金屬股份有限公司
⒚7,338,202元YMZ000000000/10/25鑫疆貿易股份有限公司
程國金屬股份有限公司
⒛20,000,000元YMZ000000000/10/30程國金屬股份有限公司