宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第10198號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳宜寬
林佳汝
張 婷
蔡惠婉
被 告 陳漢忠
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年11月24日言詞辯
論終結，同年11月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰零陸元，及其中新臺幣
壹拾壹萬玖仟叁佰零陸元自民國九十四年三月五日起至民國九十
四年四月四日止，按年息百分之十八點二五計算利息，暨自民國
九十四年四月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰貳拾叁元，及其中新臺
幣壹拾萬貳仟陸佰伍拾柒元自民國九十四年九月二十三日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第19條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）119,406元，及自民國94年3月5日起至
94年4月4日止，按年息18.25%計算之利息，暨自94年4月5日起
至清償日止，按年息20%計算之利息；嗣於100年10月3日具狀
更正並減縮前開聲明為：被告應給付原告119,406元及其中119
,306元自94年3月5日起至94年4月4日止，按年息18.25%計算之
利息，暨自94年4月5日起至清償日止，按年息20%計算之利息
。依前揭規定，自應准許。
實體方面：
原告主張：被告於92年2月20日向原告申請貸款，最高額度300
,000元，約定自動用日起，以1個月為還款周期，每期應繳金
額係當期提領費（每動用1筆借款時，須繳納提領費100元）、
每期還款金額、違約金及依約定所生各項手續費用等，貸款利
率係依固定利率年息18.25﹪計算，如未依約履行，債務視同
全部到期，延滯期間利率則改按年息20﹪給付。嗣被告自94年
3月4日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本
金119,306元及按前開規定計算之利息。另被告於92年4月21日
簽立信用卡申請書向原告申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款
，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費
款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，
應另給付按年息19.71﹪計算之利息。惟被告未依約清償，喪
失期限利益，視同全部到期，至94年9月22日止，共積欠114,4
23元。爰依消費借貸、信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明
如主文第一、二項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出國民現金卡申請書、國民現
金貸款約定事項、國民現金貸款融資查詢、本金利息及費用查
詢表、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單等件為證，
核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論
期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付
如主文第一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官鄭玉佩