桃園簡易庭99年度桃簡字第850號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　99年度桃簡字第850號
原　　　告　標準財信管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開辯論，並移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第
一項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民
事訴訟法第二十四條第一項雖定有明文，但此合意管轄之約
束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查
本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟
時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該
合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗
告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人
與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘
束力自不及於再抗告人」（最高法院九十七年度台抗字第一
一○號判決要旨參照）。
二、經查，本件訴外人寶島國際商業銀行股份有限公司（後更名
為日盛國際商業銀行股份有限公司，下稱日盛國際商銀）固
曾與被告於消費性貸款約定書第十九條約定：「就本約定書
涉訟時，本約定書當事人同意以臺灣桃園地方法院為第一審
管轄法院，」，惟該合意管轄條款係日盛國際商銀與被告間
之約定，原告僅由日盛國際商銀受讓債權，並非契約之當事
人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘
束力自不及於被告，是原告尚不得據前開約定書之約定，主
張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在宜蘭縣，有
被告個人基本資料查詢結果在卷可稽，依同法第一條第一項
之規定，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。玆原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，為保障被告聽審之權利，本院應
再開辯論應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中華民國99年9月23日
桃園簡易庭法官李文娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於移轉管轄之部分，應於送達後10日內，向本院
提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中華民國99年9月24日
書記官劉致芬