裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第485號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月08日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第485號聲請人即被告甲○○選任辯護人 邱群傑 律師上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因詐欺案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國九十九年一月六日繫屬本院，經本院於同日訊問被告後，認為被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌之犯罪嫌疑重大，且其供述與共同被告尚有未合，而有勾串共犯之虞；另依卷存證據及被告自白，堪認其行騙次數及金額眾多，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押被告之必要，乃依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第一百零一條之一第一項第七款之規定，於同日對被告執行羈押，並禁止接見通信；嗣被告於本院九十九年二月八日行準備程序及審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院認已無勾串共犯之虞，於同日解除禁止接見通信，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告已就自己所涉犯行坦承不諱，並供出共犯 林浚鴻 等人之犯罪事實，且本案查獲時警方即已將相關證據悉數扣押，本件被告實無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，又第一審程序業已辯論終結，被告並無非予羈押，顯難進行追訴、審判之情；又被告離婚後獨力扶養幼子，且被告之父因罹膽囊結石及慢性膽囊炎，術後癒合情形不佳，需賴被告照護，爰聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第一百十四條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎五月以上或生產後二月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第八款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第一百零一條之二「被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如后：
㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：
本件被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第一百零一條之一第一項第七款之規定，於九十九年一月六日，對被告執行羈押。被告雖於本院九十九年二月八日審理時，就被訴事實為有罪之陳述，而經本院認定已無勾串共犯之虞，然審酌被告自白內容及卷存證據，被告與共同被告 王界勝 、 杜禮俊 等人，僅於數月間，即共同為四百九十一次詐欺取財犯行，足堪認定被告確有反覆實施之虞。是衡諸上情，本院認當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在。
㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第一百十四條不得駁回其聲請之情形：
被告所犯為刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，又無懷胎之可能，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，尚無刑事訴訟法第一百十四條不得駁回具保聲請之事由。
㈢有無繼續羈押被告之必要：
按法院對被告依據刑事訴訟法第一百零一條之一執行預防性羈押，其目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。亦即，因為被告涉犯重大之犯罪，且有連續而重大影響社會法秩序之具體嫌疑時，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，在符合比例原則之前提下，自得對於被告作預防性羈押。是對被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。如前所述，本件因被告所犯為刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，且係於短時間內密集為之，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，應認仍有繼續羈押被告之必要，尚難僅因被告尚有幼子需扶養及病父需照護等理由，即許其停止羈押交保在外。
四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，經本院認當初以刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第七款之規定，對被告實施羈押之原因仍屬存在，為確保本案審理程序之進行，又為防範被告再犯之預防性目的，自仍有羈押之必要，則被告聲請具保並停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。
中華民國99年3月8日
刑事第九庭法官張詩芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官顏淑華中華民國99年3月10日