裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審司聲字第376號民事裁定
裁判日期：民國99年03月08日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院民事裁定99年度審司聲字第376號聲請人乙○○
丙○○○相對人甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人應賠償聲請人乙○○之訴訟費用額確定為新臺幣叁萬叁仟壹佰柒拾貳元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請人丙○○○之聲請駁回。
理由
一、聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，經本院96年度訴字第5845號、臺灣高等法院96年度上字第1068號判決確定，第一審關於訴訟費用之判決主文為「訴訟費用由原告負擔。」第二審則為「原判決關於駁回上訴人（即乙○○）後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。第
一、二審（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由上訴人（即乙○○）負擔百分之七十五，餘由被上訴人甲○○負擔。」合先敘明。
二、經本院調卷審查後，聲請人（即原告）於第一審起訴請求之聲明為：⒈甲○○應將坐落新店市○○段大坪腳小段30-44地號、面積980平方公尺內權利範圍：分別共有66.12/5980之所有權移轉登記為乙○○名義。甲○○及 歐陽文 應將該地號土地內，如附圖紅色區塊所示面積66.12平方公尺之土地返還乙○○。如不能為移轉登記或返還土地時，應連帶給付乙○○新臺幣（下同）1,457,200元，及自94年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉甲○○及歐陽文應將坐落新店市○○段大坪腳小段30-44地號土地內，如附圖藍色區塊所示4公尺寬土地留作通路以供原告通行。晃盛公司應將該供通行土地之地上物拆除。⒊甲○○、歐陽文、 傅清權 應連帶給付乙○○2,104,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋甲○○、歐陽文、傅清權應連帶給付乙○○、丙○○○各300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌甲○○、歐陽文及傅清權應向原告道歉，並將本判決書影本張貼於系爭土地入口處及鄰近3公里內之電線桿、樹幹、墓牆等處。已繳之裁判費為37,195元（31,195+3,000+3,000）。其中涉及聲請人丙○○○請求之部分為聲明第⒉⒋⒌項，因丙○○○上訴第二審後撤回上訴，則此部分關於丙○○○之部分即先行確定，且第二審並未廢棄確定部分之第一審判決，是以除聲明第⒉⒌項係與乙○○共同聲明外，聲明第⒋項係丙○○○與乙○○分別聲明，亦即丙○○○請求給付300,000元部分之第一審裁判費3,200元及第二審裁判費4,
800元應由丙○○○自行負擔，其聲請自應予以駁回。上訴人乙○○提起上訴後除撤回上開⒉⒋⒌部分之上訴外，對於被上訴人甲○○另追加民法第197條第2項之請求權，並聲明：㈠原判決關於後述上訴人敗訴部分廢棄。㈡⒈先位請求部分：被上訴人甲○○應將系爭土地返還上訴人。⒉備位請求部分：被上訴人甲○○應給付上訴人900,000元，及自94年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人甲○○、歐陽文、傅清權應連帶給付上訴人895,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。已繳之裁判費為51,292元。其中乙○○撤回上開⒉⒋⒌部分之上訴，其訴訟費用即7,800元【聲明⒉上訴之裁判費為1,500元（以1,457,200/980乘以4平方公尺計算之，小數點以下四捨五入）+聲明⒋上訴之裁判費4,800元（以請求300,000元計算之）+聲明⒌上訴之裁判費1,500（以法官第一審命補繳之裁判費3,000元計算之）】應由乙○○自行負擔。從而，第一、二審（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用共計為132,687元【（37,195-3,200）+（51,292+60,000鑑定費-4,800-7,800，第二審證人 高峰 及 劉新添 已捨棄證人旅費），由上訴人（即乙○○）負擔百分之七十五即為99,515元（132,687X75％，小數點以下四捨五入），餘由被上訴人甲○○負擔即為33,172元（132,687-99,515），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年3月8日
民事第六庭司法事務官鍾虎君