臺灣桃園地方法院111年度聲字第584號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第584號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月01日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第584號聲請人 張碧琳 被告 張益祥 選任辯護人 倪子修 律師
陳祈嘉 律師上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院110年度金重訴字第4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人張碧琳係被告張益祥之大姊，被告對其一時糊塗之行為深感悔悟，已準備好接受懲處，被告係晚年身體不適、收入及未來之種種變數導致其鋌而走險，犯了大錯，被告羈押至今近1年，不只是其身心崩潰、心靈瓦解，對年邁之母親及家人更是無比煎熬，請讓其有喘息修復之機會，好面對其判決，並能於服刑前有限的日子與家人團聚，爰聲請准予具保羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞 陳明 為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項分別定有明文。
三、聲請人張碧琳係被告張益祥之大姊，有聲請人及被告之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1份在卷可參，依上開規定，得為被告之輔佐人，自得為被告為具保停止羈押之聲請，合先敘明。
四、（一）被告於民國111年2月24日接受本院訊問時，否認有何洗錢犯行，惟坦承其涉有貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品犯行。且其坦承涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等犯行部分，核與共同被告 徐宿良 、 蕭煜弘 、 王念慈 及 陳信州 於調查官調查時及偵訊中之供述相符，並有遭共同被告徐宿良侵占自法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）取出之 李建濃 、 高振殷 毒品案鑑定書、被告及共同被告王念慈之手機畫面翻拍照片在卷可證，而被告以醋酸鈉充作扣案毒品愷他命，亦有檢察官勘驗筆錄及鑑定報告可參，是被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌重大。（二）被告所涉犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌重大，均屬最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，且所侵占及販賣之愷他命數量龐大，犯罪所得金額亦鉅，依趨吉避凶、躲避重刑處罰之人性，客觀上有相當理由足認被告有畏罪逃亡，規避審判程序之高度可能，有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，故認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要仍存在，現尚無從以具保或其他手段替代。（三）又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款情形，有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭等其他情形，則非在斟酌之列。聲請人聲請意旨所稱被告係一時糊塗犯了大錯，羈押至今近1年，除被告身心崩潰外，對年邁之母親及家人更是無比煎熬，希望交保讓被告有喘息修復之機會，並能於服刑前有限的日子與家人團聚等情，依上開說明，均非審酌羈押之原因及必要之因素。此外，本案復無刑事訴訟法第114條所指不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，難認為有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年3月1日
刑事第十三庭審判長法官潘怡華
法官簡方毅法官王兆琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭哲霖中華民國111年3月1日