臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第742號
原 告 陳品潞
訴訟代理人 廖威斯 律師（ 法扶 律師）
被 告 富華資產管理有限公司
法定代理人 黃意婷
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年5月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示本票之票據債權（即新臺幣肆
萬玖仟伍佰元，及自民國一百零七年三月二十八日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息），對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告執如附表所示本票一紙(下稱系爭本票)，
聲請本院108年司票字第5058號裁定准予強制執行。惟原告
於民國106年5月間尚未滿18歲，原告有意參加訴外人高雄
市私立聯成電腦短期補習班（下成聯成電腦）之電子商務網
頁設計師課程，課程費用為新臺幣（下同）79,200元，聯成
電腦要求原告需簽發同額之本票，且需有父母陪同簽約，原
告未得法定代理人即原告父親 李國暘 之允許，僅央得母親陳
玟縈陪同至補習班簽約及簽發系爭本票，嗣原告因課業無法
配合補習班課程而未曾上課，詎聯成電腦竟將系爭本票轉讓
被告。而 陳玟縈 於原告簽發系爭本票時並非原告之法定代理
人，原告未得當時法定代理人李國暘之允許所為簽發票據之
單獨行為應屬無效，被告自不得持以對原告主張票據權利，
是兩造間票據原因關係並不存在，原告自得訴請確認系爭本
票對原告之債權不存在。並聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院論斷：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂有即受確認判決之
法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地
位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態
或危險，能以確認判決除去者而言。本件被告持系爭本票，
向法院聲請就票載金額其中49,500元，及自107年3月28日
起至清償日止，按年息20％計算之利息准予強制執行，並經
本院以108年度司票字第5058號裁定准許，被告即得隨時聲
請強制執行，原告有即受強制執行之危險，此等危險得依確
認判決加以除去，應認原告有提起確認之訴之法律上利益。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、定型化契約書
、本院108年司票字第5058號民事裁定為證，並經本院調閱
上開卷宗核閱無訛，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀爭執原告前開主張，依民事訴訟法
第280條第1、3項規定，視同自認，應認原告上開主張為
真實。又系爭本票發票日為106年5月31日，原告斯時年僅
18歲（88年5月30日），為限制行為能力人，而發票為單獨
行為，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨
行為，無效，民法第78條定有明文，原告既未徵得其當時之
法定代理人李國暘之允許而簽發系爭本票，其發票之單獨行
為自屬無效。從而，原告請求確認被告所持系爭本票票據債
權（即49,500元，及自107年3月28日起至清償日止，按年
息20％計算之利息）對其不存在，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票票據
債權（即49,500元，及自107年3月28日起至清償日止，按
年息20％計算之利息）不存在，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國109年5月29日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月29日
書記官林雯琪
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：（金額：新臺幣）│
├──┬──────┬────┬─────┬─────┬───┬───────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│聲請裁定金│到期日│利息起算日│
│││││額││利率│
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼───────┤
│1│ 李唯琳 │106年5│79,200元│49,500元│106年│107年3月28日│
││（即陳品潞）│月31日│││5月31│起，按年息20％│
││││││日│計算│
└──┴──────┴────┴─────┴─────┴───┴───────┘