臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第1750號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1750號刑事判決

裁判日期：民國102年01月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1750號上訴人即被告 潘煜杰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度訴字第461號，中華民國101年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度撤緩毒偵字第137號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告潘煜杰（下稱被告）上訴意旨另稱：被告提供給警方之資訊，經查證確實 何瑞溢 有販毒事實，檢警並已於102年8月9日發動搜索，目前已有多人出面指認毒品係向何瑞溢購買云云。
三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院101年度台上字第49號判決意旨參照）。查，臺灣南投地方法院檢察署檢察官因被告於101年5月23日，向南投縣政府警察局刑警大隊檢舉，供述藥頭為綽號「 阿溢 」之何瑞溢及其持用之電話號碼，因而查獲何瑞溢販賣第一級毒品海洛因犯行，有同署101年12月11日投檢原勇101撤緩毒偵137字第21837號函與所附南投縣警局刑警大隊聲請通訊監察案情報告書、檢舉筆錄、同署檢察官101年度偵字第2916、3259、3757號起訴書在卷可稽（見本院卷第32至38頁）。然查，被告涉犯本件施用第一級毒品，其施用時間在99年10月3日或4日，業經被告於偵審中供認無訛，而觀之上開101年度偵字第2916、3259、3757號起訴書犯罪事實欄所載，該案被告何瑞溢販毒時間均在101年6月8日起至101年6月19日止（見本院卷第37頁及其背面）。則揆諸上開最高法院判決要旨，「何瑞溢」顯非被告施用第一級毒品犯行之毒品來源，被告上訴意旨，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，無該項規定之適用，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國102年1月22日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林振甫中華民國102年1月22日