裁判字號：臺灣南投地方法院101年訴字第461號刑事判決
裁判日期：民國101年09月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決101年度訴字第461號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告潘煜杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度撤緩毒偵字第137號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文潘煜杰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、潘煜杰前於民國92年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第666號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年7月21日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第595號為不起訴處分確定。又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之同年間因連續施用第一級毒品案件，經依臺灣臺中地方法院以92年度毒聲字第2676號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月20日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1301號為不起訴處分確定，足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效。
二、其另於83年間因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字第4465號判決判處有期徒刑1年6月確定（以下簡稱第①罪）；又於84年間因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣臺中地方法院以84年度訴字第749號判決判處有期徒刑7年6月確定（以下簡稱第②罪），上揭第①②罪嗣經臺灣高等法院臺中分院以84年度聲字第735號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，再與前因假釋遭撤銷所餘之殘刑3年1月又13日經接續執行，於89年9月14日縮短刑期假釋出監，在假釋中付保護管束，嗣該假釋遭撤銷，留有殘刑4年7月又3日；復於93年間因恐嚇等案件，經臺灣臺中地方法院以94年度易緝字第116號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定（以下簡稱第③④罪）；再於同年間因連續施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第325號判決分別判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月確定（以下簡稱第⑤⑥罪）；另於94年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以94年度中簡字第2665號判決判處有期徒刑3月確定（以下簡稱第⑦罪）；上揭假釋經撤銷後之殘刑與第③④罪及第⑤⑥罪所定應執行刑、第⑦罪所處有期徒刑經接續執行，適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上述第①③④⑤⑥⑦罪嗣經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第1687號裁定將其宣告刑各減為2分之1，並就第①罪與前揭不得減刑之第②罪定應執行有期徒刑8年，及就第③至⑥罪定應執行有期徒刑8月確定，已於99年4月23日（起訴書誤為99年4月24日，應予更正）縮刑期滿執行完畢。
三、詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級海洛因之犯意，於99年10月4日12時許，在南投縣南投市某友人住處（起訴書記載為99年10月3日或4日中午，在不詳地點，業經蒞庭檢察官當庭補正），以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣於同年月6日11時前之某時，潘煜杰在南投縣○○鎮○○路與儒林街口，因形跡可疑為警攔檢盤查，經警得其同意，於當日11時許採集其尿液，繼將檢體送驗，結果呈可待因、海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始悉上情。
四、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、證據名稱：㈠被告潘煜杰於檢察官偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
㈡中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期99年10
月21日實驗編號：0000000號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份、被告手臂針孔照片2張。
三、論罪科刑之理由：㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解。經查，被告潘煜杰前於92年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第666號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年7月21日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第595號為不起訴處分確定。又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內之同年間因連續施用第一級毒品案件，經依臺灣臺中地方法院以92年度毒聲字第2676號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月20日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1301號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表各1份在卷可考。從而，被告本件犯行距初次施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，既又因施用毒品案件，經法院依法裁定觀察、勒戒確定，揆諸上開說明，本件被告施用第一級毒品之犯行核與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形不同，應依法訴追審理。
㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第
一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告有事實欄所載之前科，並於99年4月23日執行完畢乙
節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告前曾因施用毒品經送觀察、勒戒及判處罪刑確定
，並執行完畢，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔改並記取教訓，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，又被告犯後坦承犯行，及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項。㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中華民國101年9月13日
刑事第五庭法官孫偲綺以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林儀芳中華民國101年9月13日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。