裁判字號：臺灣臺中地方法院93年訴字第393號民事判決
裁判日期：民國93年05月21日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度訴字第三九三號
原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○訴訟代理人丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十三年五月七日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十二年十二月四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾萬元為被告供擔保後得為假執行，被告如以新台幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告曾於民國（下同）九十一年一月三十一日起，陸續委託訴外人 李俊能 、 陳秀碧 夫婦及被告之子 鍾賢任 ，至原告家中，向原告借貸新台幣（下同）一百五十萬元，由原告出具以被告為受款人之支票九張（面額合計一百三十萬元），交予被告提示具領，其餘二十萬元現款，則由訴外人陳秀碧轉交，期間被告曾將其有坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○號土地及其上未保存登記之建物，移轉登記予原告之妻乙○○，作為擔保，且曾以票號0000000號，發票人金錦罩實業有限公司（被告為負責人），發票日九十一年四月十五日，面額三十萬元之支票清償部分借款，惟該支票屆期提示遭退票，經原告一再催告被告給付，均未為清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語，並聲明被告應給付原告一百五十萬元，及支付命令送達翌日（即九十二年十二月四日）起，至清償日，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告間並無任何借貸關係，被告僅與訴外人陳秀碧間有投資契約，並依該契約將系爭土地移轉登記予陳秀碧指定之人，被告僅向陳秀碧取得四十萬元，而非如契約所載之一百五十萬元。且被告業已放棄系爭土地之權利，則被告與陳秀碧間之債權債務業已消滅，被告與原告間確無任何債權債務關係，原告之請求無理由等語資為抗辯。並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告有向其借款一百五十萬元，惟為被告否認，是原告就兩造間確有一百五十萬元消費借貸之關係，應負舉證之責任，經查：
（一）依原告所舉證人李俊能到庭陳證：「（原告所交付的錢是借給誰的？）答：原告所交付的款項是要借給被告的沒有錯，剛開始是被告談好了，請他的兒子鍾賢任出面來取款的，．．以被告公司的票來借款，被告本人事後也有拿公司的票來向原告借款，原告所交付的支票都有指名給被告領取，因為錢是被告要借的，後來被告拿到支票有時候自己去領，有的是被告背書要我拿去清償其他借款，．．．，被告拿走八十萬元，，．．二十萬元留存在我那裡，另外我要代償的五十萬元是要代償給 張妃嬌 ，五十萬元還在我這裡，在我這裡總共有七十萬元，兩造之間本來不相識，原告不願意借款，因為我是仲介要負責，所以我的太太出名與被告成立一個投資契約，要被告將土地、房子移轉登記給原告指定的人，當作讓與擔保，被告確實有拿走八十萬元沒有錯，因為其中一部分是拿現金，七十萬元保存在我那裡被告知情．．．」等語（詳參本院九十三年五月七日言詞辯論筆錄），而被告之訴訟代理人就證人李俊能之陳述亦陳稱：「．．．，我們本來要借一百五十萬元來還給原告，但是原告不同意，所以就沒有借來清償，我們實際上只借到四十萬元，另外我哥哥鍾賢任借的跟被告無關。」等語，按被告若未向原告借款，其何故計劃另向他人借一百五十萬元還給原告？是原告主張被告係透過李俊能、陳秀碧夫婦向其借款一百五十萬元，應屬事實。
（二）又原告主張被告有向其借款，其除交付二十萬元現金後，更以原告為發票人，而被告為受款人，簽發面額合計一百三十萬元之支票九張，以為支付借款，此有原告所提而被告不爭執之支票九紙在卷可參；且原告主張其有交付現金二十萬元予被告之事實，與前述李俊能之證詞亦屬相符。參諸上開卷附原告所簽發之九張支票，均以被告為受款人，若無被告之簽名則無法提示領取票款，且審諸上開支票背面，則均有被告之背書，而該等九張支票均已兌現，是原告主張其確已交付一百五十萬元借款予被告之事實，應堪採信。再者，原告主張被告向其借款後，有將坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○號土地及其上未保存登記之建物，移轉登記予原告之妻乙○○之事實，有上開地號之土地登記謄本一份在卷可參，且被告亦不否認有移轉登記之事實，更明原告主張被告提供擔保向其借款之事非虛。另原告主張被告向其借款後，亦曾以金錦罩有限公司之名義，簽發面額三十萬元之支票交付原告，以清償部分借款，惟該支票退票之事實，復有該支票及退票理由書各一份在卷可參，被告就簽發系爭支票之事實，復不為爭執，更明原告主張被告有以土地過戶登記為擔保，向其借款一百五十萬元，且事後交付支票清償部分借款，惟支票未能兌現清償之事實，應屬事實。
（三）雖被告否認有向原告借款之事實，辯稱：其與原告間並無任何借貸關係，被告僅與訴外人陳秀碧間有投資契約，並依該契約將系爭土地移轉登記予 陳碧 指定之人，被告僅向陳秀碧取得四十萬元，而非如契約所載之一百五十萬元云云。然被告上開辯詞，業為原告所否認，且未舉證證明，更與承辦本件借款事宜之證人李俊能前述「被告係向原告借款一百五十萬元」之證詞不符，按諸常情，兩造如無任何債權債務關係，則被告何以收受原告所簽發指名被告為受款人之系爭支票，並加以提領？更何故將自己名下不動產移轉登記予原告指名之人（即原告之妻）？且交付其負責之金錦罩有限公司名義之支票予原告提示？此外，參諸被告訴訟代理人於言詞辯論中，復自承「．．，我們本來要借一百五十萬元來還給原告」等語，如被告未向原告借款，何以計劃借款返還原告一百五十萬元？是被告辯稱其未向原告借款，顯係卸責之詞，自無可採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與其所借用物種類、品質、數量相同之物。民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告向原告借款一百五萬元未還，已如前述，從而，原告依消費借貸契約之借用物返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告一百五十萬元，及自支付送達翌日（即九十二年十二月四日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告及被告均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰均酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年五月二十一日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官王金洲右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十三年五月二十一日~B法院書記官