臺灣士林地方法院97年度交聲字第900號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第900號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月07日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第900號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人甲○○即異議人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所97年8月4日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22ˍ1ＡＤ237951號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定；汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰，道路交通安全規則第
112條第1項第15款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款，定有明文。再按車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。本標線之線型為白實線，線寬十公分。黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1項、第2項、第149條第1項第1款第4目亦分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年6月
9日10時13分許，在台北市○○○街○○號路邊不依規定將車牌號碼0000000號自用小客車停置於停車格內之違規，為此依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之規定，處罰鍰600元。
三、聲明異議意旨略以：其所停放車輛之路邊處所，未劃有任何黃紅線，亦未阻礙交通之路口，亦未在影響交通之十字路口10公尺內處，且縱有劃黃紅線邊線，亦模糊不清，在晚上停車根本看不清，容易誤解為一般路邊之停車格；且該免費之停車處許多人停放沒有被取締云云。
四、經查：異議人於民國97年6月9日10時13分許將車牌號碼0000000號自用小客車停置於台北市○○○街○○號附近之路邊非停車格內，為異議人所是認，且有舉發之採證照片一紙附卷可稽。又該停車位置明顯非停車格內，有該照片所示，異議人停車之前後位置均劃有白色框形之停車格，而該白色之停車格，一望即知，不必再加判斷，惟獨異議人停車處，並無停車格；則異議人停車之位置根本不在停車格內，亦可認定。且該處未劃停車格係留作出入通道使用，而所劃之黃線因日曬雨淋而導致模糊不清，亦有台北市停車管理工程處97年9月1日北市停管字第09734919600號函可據。是異議人停車處縱使所劃之黃線因無遮蔽物，平日之日曬雨淋，加上行人行走、車輛經過，本足以讓該禁止停車線受到磨損，而不如初設時清晰，然異議人被裁處違規之事由，並非停車於劃有黃線處，而係停車非停於停車格內，從而該處縱然黃色線條有些模糊，亦不妨礙異議人並無停車於白色之框形停車格內之認定，當屬無誤。
五、其再辯：其停車於該處並非妨礙交通之十字路口處云云，惟原處分意旨，並非裁處異議人在交岔路口之十公尺內停車，況該處依卷內照片所示道路旁有人行道，復有大型建物之出入大門，本該留一條出入之通道，故上開函示，未劃停車格係供作出入之通道亦明，異議人將車停於該處自屬有妨礙從該處出入之人、車交通。從而異議人所辯，該處非在十字路口十公尺以內，無妨礙交通云云，亦屬無理由。
六、至於其以：其他車輛之駕駛人同有違規情形，卻未遭取締而不平云云。其並未舉出有何車輛停於該處而未被取締，本屬令人難以置信。況遵守法規為每一國民之責任，自亦不得以他人違規行為尚未被取締，即執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，亦即人民不得主張「不法之平等」。從而縱認其所辯上開黃線模楜區曾有人停車而有違規一節屬實，然異議人究不能執他人違規事實而主張其自身亦有違規之權利，故異議人前揭所辯，尚難解免其依法應負之罰責。
七、異議人確有於前揭時、地未依規定將車停於停車格內之違規。從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項等規定，裁處異議人罰鍰600元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年10月7日
交通法庭法官林秀鳳以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳伶中華民國97年10月7日