裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第893號刑事判決
裁判日期：民國97年08月21日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第893號上訴人即被告丙○○
（現另案於臺灣臺南看守所羈押中）上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺南地方法院97年度訴字第969號中華民國97年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第7419、7630號，97年度毒偵字第1144號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨略以：
㈠、九十七年一月十二日下午一時五十分許，在高雄市○○街○○○號前，趁甲○○不注意之際，徒手竊取甲○○所有之電子磅秤一個，為警循線查獲，經臺南地方法院判決有期徒刑七月。惟按犯普通竊盜罪應處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，本案被告係以徒手去取磅秤，其價值非鉅（市價約一千多元），行為過程並無傷及被害人，且於審理時坦承犯行，顯已頗有悔意，當會記取以前及此次之教訓，嗣後應不敢再犯，又依刑法第三百二十一條之加重竊盜罪規定，處有期徒刑六月以上、五年以下有期徒刑，與普通竊盜罪比較，原審判被告七月有期徒刑，顯屬過重。
㈡、九十七年一月二十八日下午八時三十分許，在高○○○區○○路與德民路口，被告騎乘機車自乙○○後方，快速駛來趁其不備之際，徒手搶奪放置在腳踏車菜籃內之皮包一個（內有現金新台幣四百元，證件、信用卡與面額七百元之禮券等物品），得手後除將現金花用外，其餘物品則均丟棄，嗣為警依據民眾所提供之車牌號碼，始循線查獲，經原審判處有期徒刑一年二月。但按刑法第三百二十五條之普通搶奪罪，搶奪他人之動產者，處有六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑之規定，被告作案時係徒手行搶，過程中未傷及被害人，而搶奪所得之財物，僅四百元，所犯情節輕微，原審未審酌上開情狀，重判一年二月有期徒刑，自屬過重。
㈢、綜上述理由，被告係以徒手作案，行為過程並無傷害任何被害人，所得利益又非鉅，且審理時坦承犯行之態度，以及其智識程度，生活狀況等一切情狀，均符合刑法第五十九條及第六十一條之規定，犯罪情況可憫恕，且情節輕微，未造成犯罪所生之重大危險或損害，因此請撤銷原判決，從輕量刑，以便上訴人有改過自新之機會云云。
二、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂「具體理由」，必依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。
三、查本件上訴人前揭上訴理由僅謂其竊盜、搶奪等犯行所侵害之利益非鉅，手段輕微，未造成被害人身體、健康損害，且犯後坦承犯行等情狀，原審所為量刑顯屬過重云云，此外並未就原審判決有何違法或不當之處為具體指摘。然原審判決以被告（即上訴人）年僅三十三歲，正值青壯年，四肢健全，不思以正當途徑賺取所需，因缺錢購買毒品施用，即以竊盜、搶奪等方式獲取財物，惡性非輕，所幸竊盜及搶奪之手段，未造成被害人甲○○、乙○○受有身體其他傷害，所得財物價值亦屬非鉅，……暨被告於警訊及偵查時對竊盜及搶奪犯行均矢口否認，於審理時始坦承不諱之犯後態度以及其智識程度、生活狀況等一切情狀，認檢察官對被告所犯上開四罪具體求刑應執行有期徒刑三年八月，罪刑尚屬過重，分別就所犯竊盜罪，處有期徒刑七月；犯搶奪罪，處有期徒刑一年二月，較為妥適，並依刑法第五十一條第五款規定連同未上訴之施用第一、二級毒品罪所處有期徒刑十月、六月，合併定應執行有期徒刑二年十月等語。是原審已就上訴人上訴理由所指之量刑過重之各項情狀加以審酌。從而上訴人以上開上訴理由指摘原審判決量刑過重，乃係就原審判決已斟酌之理由提起上訴，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由（按上訴理由是否具體，係屬第二審審查之範圍，不在命補正之列，刑事訴訟法第三百六十一條修正立法理由參照）。按之上開規定，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第三百六十七條前段、第三百七十二條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年8月21日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
搶奪部份如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜部分不得上訴。
書記官翁心欣中華民國97年8月21日