臺灣臺南地方法院104年度家聲抗字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年家聲抗字第75號民事裁定

裁判日期：民國105年05月23日

裁判案由：返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度家聲抗字第75號再抗告人 林阿珠 （原名 林素珠 ）相對人 鄭惠方
鄭智仁 鄭夙娟 上列再抗告人因請求返還代墊扶養費事件，對於民國105年3月8日本院104年度家聲抗字第75號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限（第1項）。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人（第2項）。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之（第3項）。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之（第4項）」。上開規定依同法第495條之1第2項準用於第三審抗告與再抗告程序。又按非訟事件抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦定有明文。因非訟事件再抗告之提起均以「法規適用顯有錯誤」為前提，係為法律審，應由有法學素養及實務經驗之律師為之，因此非訟事件法第46條規定準用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會參照）。次按非訟事件法第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。
二、查本件再抗告人對於本院105年3月8日所為第二審裁定，於105年3月24日提起再抗告，未依首揭規定委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費，經本院於105年4月14日裁定命再抗告人於收受裁定10日內補正，該裁定已於105年4月19日送達再抗告人，有本院送達證書在卷可稽，茲已逾補正期限，再抗告人迄今仍未補正，亦未依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之2之規定為聲請，其再抗告顯不合法，依首揭法條規定，應以裁定駁回之。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。
中華民國105年5月23日
家事法庭審判長法官郭貞秀
法官林富郎法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年5月23日
書記官李淑惠