臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定
103年度司雄聲字第106號
聲 請 人 王崇炫
聲請人聲請對相對人 范芯瑜 即 范世紅 為公示送達事件，本院裁定
如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人承租聲請人所有坐落門牌號碼高雄市
○鎮區○○路○○號之房屋，租期屆至並未遷出，現行方不明
，為此聲請裁定准予公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過
失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之
規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴
訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第
272號判例意旨參照）。
三、經查：上開事實固據聲請人提出租約、存證信函、退件信封
及戶籍謄本等件為證，惟聲請人提出之存證信函係向「高雄
市○鎮區○○路○○號1樓」、「高雄市○鎮區○鎮街○○○號
」郵寄，尚未就相對人之戶籍地「高雄市○○區○○街○○○
巷○號9樓」為送達，揆諸首揭條文及說明，自難認合於民
法第97條規定之要件，是聲請人所為公示送達之聲請，於法
不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月3日
高雄簡易庭司法事務官