臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1243號
原 告 余垂廉
被 告 許景皓
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年6月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟貳佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國102年4月3日14時20分許，駕駛車
號000-000營小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○
路○段○○○巷○弄○○號時，被告騎乘TAU-310號普通重型機車由
左方衝出，致系爭車輛左側車身受有損害，原告因而受有系
爭車輛修復工資新臺幣（下同）9,700元、修車期間4天不能
營業之營業損失6,000元（以1天1,500元計算），共計15,70
0元之損害，為此提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原
告15,700元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張被告應負肇事責任之事實，已據其提出與所述相符
之查驗及估價單、照片、臺北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖，核與本
院調閱之道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、
調查報告表、照片等資料相符，被告既未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認原
告之主張為可採信。惟查依原告103年6月14日具狀所述，其
係於事故發生後第2天將車開至原廠估價修理費。沒過幾天
又被另一輛車碰撞，交由保險公司處理，在臺北市○○街
NISSAS廠修理，嗣並提出欣慶汽車有限公司103年7月1日出
具修車金額6,000元之統一發票，證明其修理費為6,000元。
依本件警察所製作之在卷道路交通事故補充資料表所載，原
告之車損僅為左側車身擦撞痕，並經原告簽名，確認於上；
再依原告所提出之七和實業股份有限公司102年4月30日出具
之查驗及估價單所載，左前車門鈑金850元，烤漆2,850元，
左後車門鈑金300元，烤漆2,850元，則與前述原告車損部分
之修理費共為6,850元。該估價單所載前保險桿烤漆2,850元
應非本件之車損，與被告無關。經折價後，原告主張修理費
6,000元，可以採信。然而原告因本件事故並未受傷，其修
車4日期間，自可租車營業，以每日租金800元計算，為3,20
0元。從而原告之訴於9,200元部分為有理由，超過部分應予
駁回，爰准如主文第一項所示。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國103年7月3日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年7月3日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。