臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第5470號
原 告 金大豐建設股份有限公司
法定代理人 陳顯堂
被 告 張美存
訴訟代理人 張伯昌
上列當事人間請求返還押金等事件，於民國103年6月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原係請求被
告分別給付新臺幣（下同）6萬元、22萬元、8萬元、3萬元
，暨分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於民國（下同）103年5
月29日以書狀捨棄前開8萬元及3萬元之請求，並減縮聲明為
：被告應分別給付原告3萬元及15萬元，暨分別自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依前揭規
定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於100年1月15日承租被告所有門牌號碼
臺北市○○路○段○○○○○號房屋，並簽立租賃契約（下稱系
爭契約），約定租金每月15,000元。依系爭契約第6條之約
定，被告應提供房屋稅單，以利原告公司營業執照遷入。嗣
後因被告拒絕提供房屋稅單，兩造遂於101年9月間進行協商
，經原告口頭同意自租金中折抵6,000元並回溯自簽約時。
被告102年4月22日以律師函終止兩造間之租賃契約，惟依系
爭契約第3條、第10條約定租賃期間係自100年1月15日起至
該區域整合都市更新改建為止，出租人即被告於期限屆滿前
，不得終止租約，被告欲單方解除合約，自屬違約。因被告
解除合約造成原告押金3萬元之損失，且原告遷入時施作隔
間牆壁、大門及玻璃、鐵捲門整修，係由原告施工花費22萬
元，被告應返還其中15萬元，爰起訴請求並聲明：（一）被
告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告15萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告則以：兩造簽約時雖於系爭契約約定由被告提供系爭房
屋稅單以利原告公司為營業登記之遷入，惟原告公司於承租
時已將公司登記於它處，為免節外生枝，故兩造於簽約後遂
另口頭約定原告公司將不再為營業登記之遷入。惟原告於支
付租金達1年9個月後，突於101年10月間要求被告提供系爭
房屋稅單以利原告公司辦理公司營業登記之遷入，被告遂依
約備妥房屋稅單等待被告領取，惟原告公司除未派人領取外
，隨即以須另覓它處設立營業登記為由，片面逕自於應繳付
之租金內扣除6,000元，並自行追溯至簽約之時，合計原告
公司欠繳之租金已達90,000元，已逾2個月以上之租額；被
告見狀，遂發函催告原告給付並依法終止兩造契約，其押租
金3萬元，則作為扣抵租金之費用。又原告施作隔間等費用
共計22萬元部分，依系爭契約第2條已明定係由承租人原告
支付，且本件係可歸責於原告故意不繳房屋租金，被告依法
終止契約，無須賠償隔間費用，原告請求返還於法無據等語
，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）兩造間之契約於102年5月5日終止，本件原告欠繳租金9萬
元，應將系爭房屋返還本件被告，兩造雖約定本件被告應
提供房屋稅單與本件原告，以辦理原告公司營業登記遷入
，惟嗣以口頭約定因本件原告承租當時已登記設立在臺北
市○○○路○段○○號11樓，故無庸提供房屋稅單等情，業
據另件本院102年度訴字第3650號判決認定在內，有該判
決書影本在卷可稽，原告對其承租之初已將原告公司設立
於羅斯福路上址。本件原告於前開訴訟中，主張因本件被
告未提供房屋稅單，致其每月受有6,000元之損失，據以
主張抵銷所欠9萬元租金云云，因未舉證以實其說，且本
件被告於上開訴訟中陳稱嗣本件原告於承租1年9月之後突
發函催告本件原告交付房屋稅單，本件被告則回函請本件
原告派員來領取，惟本件原告並未派員領取，則本件原告
主張因而未能辦理營業登記之遷入，縱令屬實亦屬可歸責
於己，不得據以主張抵銷等情，亦據前開判決認定明確。
原告要求被告交付系爭房屋之房屋稅單、據以申請營業登
記，惟無非係證明房屋出租人與所有權人確屬一人，原告
縱非有房屋稅單，亦得自行向地政事務所申請建物謄本，
並附以系爭租賃契約書而為原告公司營業登記，其6,000
元之損失，未能舉證以實其說。其空口於本件主張上開每
月6,000元之損害共22月，除抵銷17日，尚有五個月共3萬
元未扣除，而於本訴中請求為無理由，應予駁回。
（二）本件押租金3萬元，被告已由原告前欠9萬元租金中扣抵，
原告已無此部分請求權，該抵銷之意思表示，業經被告以
答辯狀主張，並於103年5月29日期日當庭交原告收受，合
於民法第334條第1項規定之要件，已生抵銷之效力，原告
已無此部分請求權。原告請求被告依風俗習慣應加倍返還
，顯無法律上理由，應予駁回。
（三）原告主張被告解除合約，造成原告施作隔間牆壁、大門及
玻璃、鐵捲門整修之施工費22萬元之損失，及搬家費8萬
元之損失，應由被告賠償云云。惟查原告因積欠租約經被
告依法解除契約，並於前揭訴訟訴請原告返還系爭房屋，
並獲得勝訴判決，業如前述，原告此部分之訴核無法律上
理由，亦應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月7日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月7日
書記官林宏宇