宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第4503號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
陳歆劼
被 告 王壹輝 （原名 王一輝 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國103年
6月25日言詞辯論終結，同年7月3日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬叁仟捌佰柒拾伍元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方簡易通信貸款申請書
暨約定第9條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自
有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）304,475元，及如附表所示之利息、違
約金，此有起訴狀在卷可稽，嗣於民國103年5月21日當庭將
前開請求金額減縮為303,875元，依前揭規定，自應准許，合
先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於91年3月25日向原告申辦信用卡，依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同
全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計算之利息。另被告分
別於93年1月19日、92年5月9日、91年11月11日向原告各借
款250,000元、20,000元、40,000元，利息則各按契約約定計
付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項
所示款項迄未清償。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、專案貸款申請書、簡易通信貸款申請書暨約定、帳務明
細、客戶消費明細表、萬事通現金卡借款契約、現金卡申請書
、現金卡產品轉換申請書暨借款契約書、放款帳戶還款交易明
細、現金卡貸款約定書等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准
許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月3日
書記官鄭玉佩