臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2010號
原 告 李文魁
被 告 林榮華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年11月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟零貳拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於民國101年2月29日上午6時40分，駕駛車牌
號碼0000-00號之自用小貨車，行經臺北市○○區○道○號南
向23公里500公尺入口匝道，因未保持行車安全距離，致撞及
原告駕駛車號為0000-00號之租賃小客車（下稱系爭車輛），
原告為修繕系爭車輛，支出修復費用新臺幣（下同）37,300元
，且於修繕期間，無法使用系爭車輛，按每日租金2,500元計
算，尚受有自101年2月29日起至同年3月3日止，無法使用系爭
車輛之損失，共計12,500元。被告當時對處理本件車禍事故之
員警承認錯誤，並承諾將全額賠償，惟嗣後原告屢次通知被告
出面協商，均未獲置理，為此，爰依侵權行為法律關係起訴請
求。並聲明：被告應給付原告49,800元（本件被告僅1人，原
告請求連帶給付應為誤載）。
本件原告主張其承租之系爭車輛於上開時、地為被告所駕駛車
輛撞及而肇事，因此支出修復費用及受有無法使用系爭車輛之
損失等情，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
估價單、車損照片、汽車出租約定切結書等件影本為證，互核
與本院依職權調閱內政部警政署國道公路警察局第一警察隊函
送本件車禍肇事案相關資料相符，堪認為真實。被告既經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。依前述國道公路警察
局第一警察隊函送之車禍肇事案相關資料所示，堪認本件事故
乃肇因於被告駕車未保持行車安全間隔之過失，揆諸前揭規定
，被告自應就本件事故負損害賠償責任。
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件被告因過失不法行為致系
爭車輛受損等情，業如前述，原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠修復費用37,300元部分：按就債之履行有利害關係之第三人為
清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於
債權人之利益，民法第312條定有明文。查系爭車輛係由原告
向訴外人金宮小客車租賃有限公司（下稱金宮公司）所承租，
原告於本件車禍事故發生後，就系爭車輛修繕費用亦已賠償予
金宮公司，有本院依職權調閱車系爭車輛車籍資料、估價單及
原告提出汽車出租約定切結書在卷可稽（見本院卷第29頁、臺
灣士林地方法院內湖簡易庭卷宗第13頁、第15頁），堪認原告
已將系爭車輛修復費用付予金宮公司，並得依前揭法條規定，
於其清償之限度範圍內，承受債權人即所有權人金宮公司之權
利，向被告請求系爭車輛之修復費用，又依系爭車輛之維修估
價單所載維修項目，核與該車受損部位相符，堪認上開修復項
目所需材料，均屬必要無誤。查，系爭車輛係於100年10月出
廠，其修復費用共計37,300元（含工資16,000元、零件21,300
元），有前開估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
系爭車輛自100年10月出廠至本件事故發生日即101年2月29日
止之使用年數為5月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。據此，系爭車輛
更新零件折舊後之必要修復費用即為18,025元【計算式：21,3
00-(21,300元×369/1000×5/12)，元以下四捨五入，下同】
，加上工資16,000元，共計34,025元，故原告請求系爭車輛所
支出之修復費用以34,025元之範圍內為有理由，應予准許，逾
此範圍，為無理由。
㈡租金損失12,500元部分：查原告與金宮公司間汽車出租約定切
結書第9條：「乙方（即原告）應負責保管及維護車輛，如有
損壞或失竊，乙方願照車價賠償，修理期間（或失竊期間）乙
方應償付全數租金...。」之約定（見臺灣士林地方法院內湖
簡易庭卷宗第15頁）。原告於系爭車輛修繕期間無法使用車輛
，仍負有繳付租金義務，亦確實支出該筆租金費用，方得以於
101年3月3日完成還車手續(此有原告所提經金宮公司確認之切
上述約定切結書在卷可按)，足認原告於系爭車輛修復期間，
確實受有無法使用、收益租賃物之相當於租金之損失，是以，
原告主張被告應賠償自101年2月29日起至101年3月3日止，共4
天，計10,000元相當於租金之損害，尚屬有理，逾此部分之請
求，即無理由。
從而，原告依前述侵權行為法律關係，請求被告給付44,025元
(即34,025＋10,000＝44,025)，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條規定，確定如後附計算
書及主文所示。
中華民國101年11月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
說明：本件係一部勝敗，經參考勝負比率，認應由被告
負擔88%，即880元，餘由原告負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。