臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第672號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第672號刑事判決

裁判日期：民國97年05月23日

裁判案由：妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第672號上訴人甲○○即被告上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第3601號中華民國96年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵緝字第730、731號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實本審記載之犯罪事實與第一審判決書所記載相同，玆引用之。
理由
一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」，最高法院97年台上字第892號判決可資參照。
二、查，上訴人即被告甲○○（以下稱被告）因不服臺灣臺中地方法院第一審判決，而於法定上訴期間之96年12月3日向原審法院提起上訴，惟其上訴狀並未敘述上訴理由，上訴期間屆滿後20日亦未提出上訴具體理由，經本院於97年4月10日裁定命被告應於收受該裁定後10日內補提上訴理由，雖被告於97年5月12日曾補提上訴理書，然其上訴理由略以：伊有誠意與原告達成協議，至今原告未明確回應云云。就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，亦未論及原審量刑有無失衡，自非屬得上訴第二審之具體理由。是依上開說明，被告之上訴顯不合法律上程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
三、應依刑事訴訟第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國97年5月23日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國97年5月23日