臺灣彰化地方法院97年度婚字第322號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第322號民事判決

裁判日期：民國98年01月12日

裁判案由：離婚等

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第322號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚等事件，本院於九十七年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：被告為大陸地區人民，與原告於民國（下同）89年5月30日結婚，並於90年3月間返回大陸，被告在台期間，兩造感情平淡，少有同房。而被告於出境後未再返台。兩造分居迄今7年多，均未能共同生活，已無感情，又欠缺實質婚姻生活，婚姻生活已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，從而依民法第1052條第2項之規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻，請求與被告離婚。並聲明：請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場。
四、得心證之理由：㈠原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書影本為憑，堪信該部分之主張為真正。
㈡又原告主張之事實，經證人 林素娥 到庭具結證稱：「（問：
被告是否離家？）是。」、「（問：何時離家？）6、7年了，我忘記時間了。」、「（問：被告為何離家？）他回大陸就不回來了，帶了台幣1、2萬元回去。」、「（問：你們有打電話叫他回來嗎？）在起訴前我有幫原告打電話給被告，他媽媽接的就把我掛電話，後來我再打，是被告的爸爸接的，他爸爸說他回大陸很穩定，看台灣那裡要如何處理，他要再嫁，我們要再娶，都有好的人，我們沒有意見，請我們法院的法官來解決。」等語明確，有言詞辯論筆錄1份在卷可稽；況本院依職權查明被告之入出境資料，被告自90年3月17日出境後未再有入境，亦有法務部入出境資訊連結作業在卷可憑；而被告經合法通知未到庭爭執，原告之主張自堪信為真實。
㈢按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者
，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件被告於分居後即對丈夫默不關心，沒有盡到其責任義務，且分居已逾7年，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月12日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官田慧賢中華民國98年1月12日