宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第17292號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 官小琪
被 告 吳榮宗
上列當事人間101年度北簡字第17292號清償債務事件，於中華民
國102年1月28日言詞辯論終結，102年2月22日上午10時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬陸仟陸佰柒拾陸元，及如附表一、
二所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬陸仟陸佰柒拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條及簡易通信貸款第9條在卷可稽，是本院就本件訴訟
自有管轄權。又原告起訴時，原告之法定代理人原為 辜濓松
，嗣於訴訟繫屬中變更為童兆勤，並由其具狀聲明承受訴訟
，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國89年8月29日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用；另被告於90年2月12日向原告借款
新臺幣200,000元，迄今共尚積欠如主文第1項所示之金額，
爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、帳務明細、客戶消費明細
表、簡易通信貸款申請書暨約定書影本等件為證，被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答
辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定、第3項，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月22日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費150元
合計3,460元
┌────────────────────────┐
│附表一│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│利息起算日│年息│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│211,560元│92年3月24日│20%│
└─┴───────┴────────┴─────┘
┌────────────────────────┐
│附表二│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│違約金起算日│年息│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│67,685元│92年1月24日│20%│
└─┴───────┴────────┴─────┘