裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1677號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1677號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃清貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第844號），本院裁定如下：
主文黃清貴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人黃清貴因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣士林地方法院106年度審訴字第761號刑事判決、107年度審簡字第172號刑事簡易判決、臺灣桃園地方法院106年度審易字第2335號刑事判決、臺灣新北地方法院107年度訴緝字第87號刑事判決、本院108年度上訴字第517號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可參。受刑人所犯上開各罪中，有得易科罰金亦得易服社會勞動之罪（附表編號2），復有不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（附表編號1、3、4），雖已合於刑法第50條第1項但書規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「定刑聲請切結書」在卷可憑，自應依據刑法第50條第2項規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑2年4月為下限，以宣告刑總和有期徒刑4年5月為上限），再考量受刑人之犯罪次數、情節及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，定受刑人應執行之刑（按受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為施用第二級毒品罪，如編號3所示之罪則為施用第一級毒品罪，均屬施用毒品類型之犯罪，犯罪類型、行為態樣、動機相類，責任非難重複程度相對較高）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年5月31日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官葉乃瑋法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱倩儀中華民國108年5月31日附表┌────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││（施用第二級毒品罪）│（施用第二級毒品罪）│（施用第一級毒品罪）│├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑6月│有期徒刑1年│├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│民國106年6月24日17、│105年12月22日採尿往│106年2月12日某時許│││18時許│前回溯96小時內某時許││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方檢察署10│臺灣士林地方檢察署10│臺灣士林地方檢察署10││年度案號│6年度毒偵字第3860號│6年度毒偵字第2277號│6年度毒偵字第2174號│├─┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院││後├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│106年度審易字第2335│107年度審簡字第172號│106年度審訴字第761號││實││號││││審├──┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│107年2月9日│107年3月28日│107年5月9日│││日期││││├─┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣士林地方法院│臺灣士林地方法院││定├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│106年度審易字第2335│107年度審簡字第172號│106年度審訴字第761號││決││號││││├──┼──────────┼──────────┼──────────┤││確定│107年3月19日│107年5月3日│107年6月7日│││日期││││├─┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得│否│是│否││易科罰金│││││之案件││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得│否│是│否││易服社會│││││勞動之案│││││件││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│臺灣桃園地方檢察署10│臺灣士林地方檢察署10│臺灣士林地方檢察署10│││7年度執字第5265號（1│7年度執字第3631號│7年度執字第4014號│││07年度執緝字第2279號│││││）│││└────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────┬──────────┐│編號│4│├────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│││（販賣第三級毒品未遂│││罪）│├────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑2年4月│├────┼──────────┤│犯罪日期│105年12月22日凌晨2時│││40分許│├────┼──────────┤│偵查機關│臺灣新北地方檢察署10││年度案號│6年度偵字第986號│├─┬──┼──────────┤│最│法院│臺灣高等法院││後├──┼──────────┤│事│案號│108年度上訴字第517號││實├──┼──────────┤│審│判決│108年3月13日│││日期││├─┼──┼──────────┤│確│法院│臺灣高等法院││定├──┼──────────┤│判│案號│108年度上訴字第517號││決├──┼──────────┤││確定│108年4月2日│││日期││├─┴──┼──────────┤│是否為得│否││易科罰金│││之案件││├────┼──────────┤│是否為得│否││易服社會│││勞動之案│││件││├────┼──────────┤│備註│臺灣新北地方檢察署10│││8年度執字第5954號│└────┴──────────┘