裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第1579號刑事判決
裁判日期：民國97年07月18日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第1579號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第4032號、第4087號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。世欣國際有限公司民國八十九年年七月十七日股東同意書上偽造之「丙○○」（圓形）印文壹枚及民國九十年年十月十七日股東同意書上偽造之「丙○○」（方形）印文壹枚（合計貳枚），均沒收。
乙○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，並應向國庫支付新臺幣叁萬元。世欣國際有限公司民國八十九年七月十七日股東同意書上偽造之「丙○○」（圓形）印文壹枚及民國九十年年十月十七日股東同意書上偽造之「丙○○」（方形）印文壹枚（合計貳枚），均沒收。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官進行審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行補充為「竟共同基於行使業務登載不實文書及偽造私文書之概括犯意聯絡」、第6行補充為「在高雄市○○區○○○路○○號15樓公司營業處所，擅將丙○○列為世欣公司股東...」；證據增列被告於審理中之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、被告行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠、修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而修正後該條則將「實施」修正為「實行」，以排除陰謀共同正犯及預備共同正犯，被告於修法前後均構成共同正犯，並無歧異之處，故應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處。
㈡、修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈢、關於易科罰金之折算標準，適用修正前刑法第41條、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣90
0元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，比較結果以修正前之刑法較有利於被告。
㈣、修正前具有刑法第55條牽連之關係者，從一重處斷，然修正後之刑法業已刪除第55條牽連犯之規定，則被告所犯數罪即應依修正後之數罪併罰之規定分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，仍應比較新舊法之規定。是比較結果，修正後之規定並非較有利於被告
㈤、刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，並加重其刑。
㈥、經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告偽造並蓋用告訴人丙○○印章之行為，為偽造私文書之階段行為；另偽造私文書及業務登載不實文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告兩人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告在高雄市某處委請不知情之刻印師傅偽刻「丙○○」之印章2枚，為間接正犯。被告多次行使偽造私文書或業務登載不實文書犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意反覆為之，為連續犯，均依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。被告同時行使世欣公司章程、股東繳納股款明細表或股東同意書，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重依行使偽造私文書罪論處。又被告所犯上開兩罪，具有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，從重依行使偽造私文書罪論處。
五、本院審酌被告未經告訴人同意或授權，擅自冒用其名義偽造文書，復持偽造之私文書及業務上登載不實之文書，持向高雄市政府建設局及經濟部中部辦公室行使，使告訴人無端遭受牽連，更造成高雄市政府建設局及經濟部中部辦公室業務管理之正確性，有害交易安全，惟念渠等犯後均坦承犯行，態度良好，已與告訴人達成和解，有協議書在卷可稽（見院卷第42項），目前又陸續繳納世欣公司積欠之稅款等情，有財政部臺灣省南區國稅局出具之繳款收據可證（見院卷），足見已有悔意等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間均在96年4月24日以前，均合於中華民國96年犯罪減刑條例第2條第1項第3款規定，而被告甲○○係於該條例施行後之96年11月30日經檢察官發布通緝，於96年12月7日緝獲；另被告乙○○係於該條例施行後之
96年11月30日經檢察官發布通緝，於96年12月5日緝獲，且均無該條例第5條所列不得減刑之事由，爰分別減其宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，足證確有悔改之心，又未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情，認無對被告乙○○施以短期自由刑之必要，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，並參酌檢察官及被告乙○○之意見，命其向國庫支付新臺幣30,000元，以啟自新。至被告甲○○雖當庭表示願支付國庫30,000元以求緩刑宣告，然因其違反動產擔保交易法案件，經本院93年簡字2943號判處有期徒刑3月確定，於93年9月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，不符合緩刑之要件，本院不得予以宣告緩刑，一併敘明。
六、世欣公司89年7月17日股東同意書上偽造之「丙○○」（圓形）印文1枚及90年10月17日股東同意書上偽造「丙○○」（方形）印文1枚（合計2枚），均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之「丙○○」印章2枚，因已毀棄滅失而不存在等情，業據被告於本院審理中陳述明確（見院卷第38頁），爰不予宣告沒收，一併敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第
1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第
1項、（修正前）第56條、第28條、第216條、第210條、第215條、（修正前）第55條、（修正前）第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第1款、第2項第4款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（廢止前）第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中華民國97年7月18日
刑事第七庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國97年7月18日
書記官許珈綺附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。