臺灣新北地方法院97年度聲字第4777號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第4777號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月04日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第4777號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第2544號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表載述各罪，所處如附表列示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件聲請意旨以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。
三、經查，受刑人甲○○因犯施用第一、二級毒品等4罪，先為本院以97年度訴字第1515號判決，各處有期徒刑2月、6月，並定應執行有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以97年度上訴字第3330號判決，因認受刑人提出上訴不合法律程式而駁回其上訴確定；再經本院以97年度訴字第1514號判決，判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月，同為臺灣高等法院以97年度上訴字第3732號認定其上訴不合法律程式，予以判決駁回上訴確定在案（詳如附件一覽表所載）。上情，有聲請人提出本院判決書、受刑人甲○○之執行案件資料表
1份與本院民國97年11月3日查得之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件、臺灣高等法院刑事裁判書查列資料2份等均在卷可考。茲聲請人以受刑人所犯上揭4罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，爰依旨揭規定暨前開說明，酌定受刑人甲○○應執行有期徒刑為1年2月。另查本件受刑人犯如附表列示各罪，均係在刑法於95年7月1日修正公布施行後所犯，且均為得易科罰金之罪名，固無疑義，然而，依據95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第2項規定，於數罪併罰，其應執行之刑已逾6月者，自不得適用刑法第41條易科罰金折算標準規定。是受刑人甲○○犯如附表載述之4罪，其所受宣告刑，經本院酌定其應執行有期徒刑為1年2月，顯已逾有期徒刑6月，業如前述，依上揭規定，自無易科罰金折算標準之適用，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年11月4日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國97年11月4日