臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第1437號
原 告 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 李銘璽
蔡佩娟
被 告 鍾敏文
鍾立乾
兼上二人
訴訟代理人 鍾瑛君
被 告 鍾振彩
鍾尾鳳
鍾鳳琴
林丘玉
林美慧
林姵妤
林慧玲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國108年3月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
准將原告之債務人 鍾易祐 與被告之被繼承人 鍾陳秀金 所遺如附表
1所示遺產予以分割，其分割分法如附表1「分割方法」一欄所
示。
訴訟費用由被告依附表2所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔
。
事實及理由
一、被告鍾敏文、鍾立乾、鍾瑛君、鍾尾鳳、林丘玉、林美慧、
林姵妤、林慧玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為訴外人鍾易祐之債權人，對鍾易祐有新臺
幣（下同）21萬6986元之債權，並取得執行名義；被告與鍾
易祐為被繼承人鍾陳秀金之繼承人，應繼分如附表2所示，
鍾陳秀金死亡後遺有如附表1所示之遺產（下稱系爭遺產）
，被告與鍾易祐於98年7月3日辦理繼承登記，系爭遺產乃
被告與鍾易祐因繼承取得，於未分割前屬全體繼承人公同共
有，因鍾易祐怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，
俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條、第1164條
規定，代位請求分割共有物。並聲明：鍾易祐與被告公同共
有如附表1所示之遺產准予分割，分割方法為按繼承比例為
分別共有。
三、被告鍾振彩、鍾鳳琴到庭陳述略以：被告及鍾易祐確為被繼
承人鍾陳秀金之全體繼承人，原告主張之遺產為被繼承人之
全部遺產，原告所主張之繼承人應繼分比例均正確，同意原
告之請求等語。
四、被告鍾敏文、鍾立乾、鍾瑛君、鍾尾鳳、林丘玉、林美慧、
林姵妤、林慧玲未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀作
何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項
代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行
使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、
第1164條規定甚明。本件被代位人即債務人鍾易祐對原告負
有債務尚未清償，經原告取得執行名義並為強制執行，而系
爭遺產繼承後，迄今未能協議分割，鍾易祐與被告繼承被繼
承人鍾陳秀金所留系爭遺產，為系爭遺產之公同共有人，鍾
易祐亦未行使其遺產分割請求權，致原告無法就其可分得之
遺產部分取償，又鍾易祐名下財產不足供以取償，已陷於無
資力之狀態，復怠於行使其請求分割遺產之權利等情，業經
原告提出本院106年度司票字第10951號民事裁定及確定證
明書、土地及建物登記第二類謄本、本院執行處函、鍾易祐
106年度所得資料清單、鍾易祐106年度綜合所得稅各類所
得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣新北地方法
院民事執行處通知等件為證，並有臺北市士林地政事務所10
7年10月31日北市士地籍字第0000000000號函及所附登記申
請案影本在卷可稽，債務人鍾易祐亦到庭陳明原告確為其債
權人，系爭遺產並無分割協議等情，堪信原告上開主張為真
實。從而，原告主張其為保全債權，依民法第242條規定代
位行使債務人鍾易祐請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系
爭遺產，併參諸系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定
不得分割之情形，應認原告之請求於法有據，應予准許。
㈡公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分
割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配
於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2
項分別定有明文。原告主張分割方案為將系爭遺產依應繼分
比例分割為分別共有，經本院審酌該分割方案，於附表1編
號1、2所示不動產部分，將之分割為依應繼分比例分別共
有，與被告及鍾易祐等人之利益相當，且被告等人依該分割
方案分割後，可就分得之應有部分自由處分、設定負擔，對
被告等人而言均屬有利，附表1編號3所示汽車部分，因車
齡老舊，如維持共有，恐難以管理及使用而減損其經濟效益
，因認以變賣後依附表2所示之應繼分比例分配價金為適當
，至附表1編號4、5所示存款及現金部分，其性質並非不
可分，其分割方法應以原物分配為適當，即由被告及鍾易祐
依附表2所示之應繼分比例分割為個別所有，爰判決如主文
第1項所示。
六、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，請求准將被繼
承人鍾陳秀金所遺如附表1所示之遺產分割，為有理由，應
予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保
全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，兩造均互蒙其
利，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，本件訴
訟費用應由被告按如附表2所示應繼分比例負擔，餘由原告
負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國108年3月26日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月26日
書記官吳雪華
附表1：
┌──┬──────────┬────────┬────────────┐
│編號│遺產項目│權利範圍或數量│分割方法│
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│1│臺北市○○區○○段五│應有部分8分之1│按附表2所示應繼分比例分│
││小段498地號土地││割為分別共有│
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│2│臺北市○○區○○段五│應有部分2分之1│按附表2所示應繼分比例分│
││小段50414建號建物││割為分別共有│
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│3│車牌號碼00-0000號自│1輛│准予變賣，所得價金由被告│
││用小客車││及鍾易祐依附表2所示之應│
││││繼分比例分配│
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│4│臺北第77郵局之存款│新臺幣1萬8000元│由被告及鍾易祐依附表2所│
││││示之應繼分比例分配│
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│5│現金│新臺幣1萬2000元│由被告及鍾易祐依附表2所│
││││示之應繼分比例分配│
└──┴──────────┴────────┴────────────┘
附表2：
┌──┬───┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼───┼──────┤
│1│鍾易祐│20分之1│
├──┼───┼──────┤
│2│鍾敏文│20分之1│
├──┼───┼──────┤
│3│鍾立乾│20分之1│
├──┼───┼──────┤
│4│鍾瑛君│20分之1│
├──┼───┼──────┤
│5│鍾振彩│5分之1│
├──┼───┼──────┤
│6│鍾尾鳳│5分之1│
├──┼───┼──────┤
│7│鍾鳳琴│5分之1│
├──┼───┼──────┤
│8│林丘玉│20分之1│
├──┼───┼──────┤
│9│林美慧│20分之1│
├──┼───┼──────┤
│10│林姵妤│20分之1│
├──┼───┼──────┤
│11│林慧玲│20分之1│
└──┴───┴──────┘