臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第94號
原 告 江曾春花
訴訟代理人
即輔助人 江德泉
被 告 魏肇憶
魏肇群
兼 上一人
法定代理人 魏文雄
被 告 魏佑竹
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時係聲明被告魏肇憶應給付原告新
臺幣（下同）3萬2000元，及自民國101年2月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣原告追加魏文雄、魏
肇群、魏佑竹為被告，並追加依委任契約、不當得利及繼承
之法律關係請求被告於繼承 魏江 文枝 之遺產範圍內連帶給付
原告3萬2000元，及自101年2月7日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。核其所為訴之追加，請求之基礎事實
同一，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告為資助其子即訴外人 詹慶生 之生活費用，由
訴外人 江泰山 於99年3月10日自原告之臺灣銀行宜蘭分行帳
戶內轉帳新臺幣（下同）10萬30元予訴外人 魏江文枝 ，並委
託魏江文枝將該筆金額分次交付詹慶生，然魏江文枝收受該
10萬元款項後，僅將其中6萬8000元交由被告魏肇憶匯款予
訴外人即原告之妹 曾春菊 ，由曾春菊將該6萬8000元轉交詹
慶生，其餘3萬2000元迄未交付曾春菊或詹慶生，原告已不
願繼續委託魏江文枝代為匯付剩餘款項，即終止委任關係，
又因魏江文枝已死亡，被告為其繼承人，並未拋棄繼承，自
應於繼承魏江文枝之遺產範圍內連帶負返還責任，爰先位依
民法第544條、第542條委任契約之法律關係、備位依民法
第179條不當得利返還請求權，併依繼承之法律關係，請求
被告給付3萬2000元。又倘該3萬2000元係在被告魏肇憶手
中，則應由被告魏肇憶依不當得利之法律關係返還該款項，
並於被告任一人為給付時，其餘之人於給付範圍內同免給付
義務。並聲明：㈠被告應於繼承魏江文枝之遺產範圍內，連
帶給付原告3萬2000元，及自101年2月7日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡被告魏肇憶應給付原告3萬
2000元，及自101年2月7日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈢前開第1、2項之給付，於任一項之被告為
給付後，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。㈣願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告則以：魏江文枝係受原告委任，每月匯款4000元予曾春
菊，由曾春菊煮飯給詹慶生，因此魏江文枝逐月交付4000元
予被告魏肇憶，被告魏肇憶再將之以無摺存款方式存入曾春
菊之帳戶內，魏江文枝並非一次將10萬元交付被告魏肇憶，
被告魏肇憶並無未交付3萬2000元之情事。又魏江文枝受領
上開10萬元款項後，初期多次與原告一同前往花蓮探視詹慶
生，該等月份係直接將現金交付詹慶生，此外，於過年時曾
春菊至宜蘭時，魏江文枝亦會直接交付現金予曾春菊，因此
某些月份並無無摺存款之紀錄，魏江文枝並無違反委任契約
約定或不當得利之情事，被告魏肇憶亦無不當得利之情事等
語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告依委任契約、不當得利及繼承之法律關係請求被告給付
3萬2000元，被告則以上詞置辯。經查，原告確有委託魏江
文枝將10萬元分次交付詹慶生，魏江文枝已收受原告所交付
之10萬元款項，其中6萬8000元係以無摺存款方式存入曾春
菊帳戶，由曾春菊轉交詹慶生，嗣魏江文枝於106年12月14
日死亡，被告為其繼承人等情，為兩造所不爭執。從而，本
件所應審究者即為：㈠魏江文枝是否於處理委任事務時，未
交付詹慶生3萬2000元，致原告受有損害？㈡魏江文枝或被
告魏肇憶是否無法律上原因受有3萬2000元之利益，致原告
受有損害？爰分敘如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（
最高法院48年臺上字第824號判例意旨參照）。而負舉證責
任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證
，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證
以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。次按受任
人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為
同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；
受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之
損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條
分別定有明文。
1.查魏江文枝受原告委任交付10萬元款項予詹慶生，並未受
有報酬，為兩造所不爭執，是魏江文枝處理上開事務僅負
有與處理自己事務同一之注意義務。又原告所交付之10萬
元，其中6萬8000元確已交付詹慶生，已如前述，是魏江
文枝處理此部分委任事務應已盡與處理自己事務同一之注
意義務，並無過失。
2.至其餘3萬2000元是否已交付詹慶生，兩造各執一詞，經
查：
⑴證人曾春菊證稱：99年7月至101年2月間有人每月固
定匯款4000元至其郵局帳戶內，其直接將該等款項交付
詹慶生等語（見臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵續字第
2號卷第34、39頁），被告雖僅能提出該段期間內99年
7月2日、99年8月5日、99年9月6日、99年10月6
日、99年11月9日、99年12月2日、100年1月3日、
100年1月24日、100年3月5日、100年4月7日、
100年7月5日、100年8月4日、100年9月5日、
100年10月6日、100年12月5日、101年1月16日、
101年2月6日等17次分別無摺存款4000元之存款人收
執聯（見臺灣宜蘭地方檢察署105年度他字第419號卷
第32至37頁），然觀諸曾春菊郵局帳戶之客戶歷史交易
清單，該帳戶在100年5月6日、同年6月4日、同年
11月7日亦分別有無摺存入或跨行轉入4000元之交易紀
錄（同上偵卷第51頁），核與證人曾春菊所述相符，則
該3個月份合計1萬2000元之款項，顯有可能亦為魏江
文枝所存入之款項。
⑵被告辯稱其餘款項係由魏江文枝直接交付曾春菊或詹慶
生，因而無法提出相關單據等語。查證人詹慶生證稱其
曾在宜蘭見過魏江文枝，原告曾交付一、兩千元，上次
見到原告大約是101、102年間等語（見臺灣宜蘭地方
檢察署105年度他字第419號卷第19頁背面），足徵魏
江文枝確曾與詹慶生見面，原告亦曾直接交付現金予詹
慶生，被告上開所辯並非無據。被告另辯稱在收受10萬
元款項後初期，魏江文枝係與原告一同買菜，至花蓮探
訪詹慶生，並將4000元現金交付詹慶生等語，而原告帳
戶係於99年3月10日轉出10萬元，有取款憑條、匯款申
請書可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵續字第2
號卷第24頁），觀之上述無摺存款於曾春菊帳戶之紀錄
係自99年7月2日始開始，與魏江文枝受領10萬元款項
之時間確有數月之間隔，核與被告上開辯解情詞相符，
衡酌魏江文枝在99年7月至101年2月長達1年8個月
之期間均持續依約逐月將4000元款項交付曾春菊，則在
收受10萬元款項之初之99年3月至同年6月間係以其他
方式交付款項，實非全無可能；證人江泰山復證稱係其
帶原告自原告臺灣銀行帳戶內提領10萬元給詹慶生，魏
江文枝確有依原告吩咐逐月交付款項給詹慶生等語（同
上偵卷第29頁），亦與被告所辯相符。綜觀上述情節，
被告雖無法提出3萬2000元之存匯款單據，然無法排除
魏江文枝已將款項交付曾春菊或詹慶生之可能性，則原
告主張魏江文枝處理委任事務違背注意義務致其受有損
害，尚屬無據。
⑶原告雖以證人詹慶生、曾春菊於偵查中證稱魏江文枝未
另外給付現金，與被告於偵查中所辯情節不符等情，為
其論據。然原告於108年間提起本件訴訟及於105年間
提起前案刑事告訴時，距離原告將10萬元款項交付魏江
文枝分別已達約9年、6年之久，本難期待案件相關人
士就案件相關事實記憶清晰明確，況魏江文枝因病而未
曾於前案偵查中到庭，嗣於原告提起本件訴訟前已死亡
，被告均僅為魏江文枝之繼承人，對魏江文枝與原告、
曾春菊、詹慶生等人之互動情形所知有限，自難僅以被
告所述與證人曾春菊、詹慶生所言有不符之處，逕予推
論魏江文枝未依約交付款項予詹慶生。
3.從而，原告所舉證據不足證明魏江文枝處理委任事務有過
失，或致原告受有何等損害，則原告依據民法第544條及
繼承之法律關係請求被告於繼承魏江文枝遺產範圍內連帶
賠償損害，自非有據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即
應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。然
原告無法舉證證明魏江文枝未依其與原告間之委任契約交付
款項予詹慶生，已如前述，即無法證明魏江文枝或被告魏肇
憶有無法律上原因受有利益之情事，從而，原告依不當得利
及繼承之法律關係，請求被告於繼承魏江文枝遺產範圍內連
帶返還不當得利，及請求被告魏肇憶返還不當得利，亦均屬
無據。
五、綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為新臺幣1000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國108年3月26日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年3月26日
書記官吳雪華