臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1545號
原 告 長源汽車股份有限公司小港分公司
法定代理人 呂理銀
訴訟代理人 施文昌
被 告 乾惠工業股份有限公司
法定代理人 胡慰親
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國108年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰柒拾捌元，及自民國一０八年一
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒仟伍佰柒拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被告聘僱之駕駛 劉正義 於民國107年9
月5日將被告之車牌號碼0000000號大貨車駛至原告公司，
進行裝配零件維修，維修費用為新臺幣（下同）7,578元，
原告已於當日維修完畢並交車予劉正義，但被告迄未給付維
修費用，經原告催討仍未置理，為此依兩造間車輛維修契約
，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告7,578元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利
息。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，僅曾以債務尚有糾葛
為由，具狀對支付命令提出異議，此外未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張原告主張之上開事實，業據提出維修/零件明細表
、發票、催告存證信函及收件回執、應收帳款明細表、工作
傳票、保修歷史紀錄等件為證（見本院卷第4-8、51、52頁
），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，僅
曾於支付命令異議狀泛稱債務尚有糾葛等語，無從認有消滅
或妨礙原告請求之事由存在，本院依上開調查證據之結果，
認原告之主張堪信為真。從而原告依兩造間車輛維修契約，
請求被告給付7,578元，及自支付命令送達翌日即108年1
月18日（送達證書見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年
利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，另依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告如以7,578元為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月14日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年11月14日
書記官陳威志