臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第36號
原 告 鍾莉蓁
被 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 沈凱榮
劉耀宗
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告積欠原債權人美商美國商業銀行股份有
限公司（下稱美國商銀）信用卡款項新臺幣（下同）51,707
元，而因原告未清償信用卡款項，美國商銀遂於民國87年10
月間向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請核發支付命
令，並經新竹地院於87年10月12日核發87年度促字第00000
號支付命令及確定證明書，惟原告並未接獲上開支付命令，
可見上開支付命令之送達並非合法；且美國商銀在88年間與
荷商荷蘭商業銀行股份有限公司（下稱荷蘭商銀）合併，荷
蘭商銀在受讓本件原告之債權後，於94年12月1日將債權讓
與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司
再於98年7月6日將債權讓與被告，惟上開債權之讓與均未
通知原告，被告雖曾於101年9月13日以臺北光復郵局第77
87號存證信函通知原告債權讓與一事，惟原告並未收受上開
存證信函，是債權讓與並未合法通知予原告知悉，故對原告
自不生效力；退步言之，縱上開支付命令業已合法送達並確
定，惟被告於104年9月10日向本院聲請強制執行前，原告
均未接獲美國商銀、荷蘭商銀或新榮公司之催討或聲請強制
執行，且被告於101年9月13日以上開存證信函對原告通知
債權讓與及請求後，惟並未於6個月內起訴，則原來之時效
當然進行，故本件債權亦至遲於102年10月12日即已罹於15
年時效，故原告自得於本件強制執行程序未終結前，提出時
效抗辯而拒絕給付；另被告雖於上開時間向本院聲請強制執
行，並經本院於104年9月25日以104年司執字第19596號
核發執行命令，然經原告提起債務人異議之訴後（本院104
年度投簡字第411號），被告即撤回強制執行之聲請。並聲
明：本院104年度司執字第19596號清償債務強制執行事件
所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告抗辯略以：被告係於98年7月6日受讓本件債權，並於
101年9月13日以上開存證信函通知原告債權讓與之事實，
而依民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，
故被告得行使債權之狀態亦應自101年9月13日起算，故迄
102年10月12日應未罹於時效；且被告前次固曾撤回104年
度司執字第19596號清償債務強制執行程序，然該次係因原
告聲請更生被告始為撤回之動作。並聲明：如主文第1項所
示。
三、法院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文
。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，
應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，
法院始審究其訴有無理由，如執行程序已終結，即無阻止
強制執行之實益，自不得提起本訴，又起訴時執行程序尚
未終結，判決確定前執行程序已經終結者亦同。
（二）經查，本件被告前於104年9月10日持新竹地院87年度促
字第10942號支付命令暨確定證明書向本院聲請對原告強
制執行，經本院民事執行處於104年9月25日以投院裕10
4年 司執德 字第19596號函扣押原告薪資，嗣被告於104
年12月24日具狀陳報因原告聲請更生，故撤回強制執行程
序，並經本院執行處撤銷該部分之執行命令，後被告雖又
持本院核發之債權憑證聲請對原告強制執行，並經本院民
事執行處於106年11月7日以投院美104司執德字第1959
6號函扣押原告薪資，然被告於107年1月17日業已具狀
撤回對原告之強制執行，亦經本院於107年1月23日投院
美104司執德字第19596號函撤銷該部分之執行命令等節
，業經本院依職權調閱本院104年度司執字第19596號強
制執行卷宗經核屬實，是本件強制執行程序既在本院言詞
辯論終結前之107年1月17日因被告撤回上開強制執行程
序而終結，揆諸上開規定及說明，本件原告提起本件債務
人異議之訴，即無阻止強制執行之實益，自無訴之利益。
四、從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求本院10
4年度司執字第19596號清償債務強制執行事件所為之強制
執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月27日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年3月1日
書記官蕭元鳴