臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第96號
原 告 林鶴吉
林鶴斌
林鶴杉
林鶴欽
共 同
訴訟代理人 林益堂 律師
被 告 陳彥模
訴訟代理人 陳順良
被 告 黃蕙枰
李敏鈺
顏子清
趙季耘
訴訟代理人 蔡豐謙
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國107年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告林鶴吉、林鶴斌、林鶴杉、林鶴欽共有坐落臺中市○○
區○○○段○○○○號土地與被告陳彥模所有坐落臺中市○○區
○○○段○○○○號；被告黃蕙枰所有坐落臺中市○○區○○○
段○○○○號；被告李敏鈺所有坐落臺中市○○區○○○段○○
○○號；被告顏子清所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○
○○○號；被告趙季耘所有坐落臺中市○○區○○○段○○○地
號土地之界址為如附圖土地複丈成果圖所示0-0-0-0-0-0-0之連
線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹：程序方面：
被告李敏鈺、顏子清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433
條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、兩造爭執要旨：
(一)原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土
地與被告陳彥模所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號；
被告黃蕙枰所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號；被告
李敏鈺所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號；被告顏子
清所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號；被告趙季
耘所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地相鄰接。兩
造就前開土地之經界有所爭議，原告主張界址應以如附圖土
地複丈成果圖所示0-0-0-0-0-0-0之連線為界，被告則以其
所為指界位置為界即附圖土地複丈成果圖所示之g-a-b-c-f-
d-e-h連線為界。爰提起本件確認經界之訴，並聲明確認原
告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地與被告陳彥
模所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號；被告黃蕙枰所
有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號；被告李敏鈺所有坐
落臺中市○○區○○○段○○○○號；被告顏子清所有坐落臺
中市○○區○○○段○○○○○○○○號；被告趙季耘所有坐落臺
中市○○區○○○段○○○○號土地之界址為如附圖土地複丈
成果圖所示0-0-0-0-0-0-0之連線。
(二)被告抗辯：被告尊重調處結果，原告對調處結果不服提起本
件訴訟，並無理由，並兩造界址應以如附圖土地複丈成果圖
所示g-a-b-c-f-d-e-h連線為界，並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
(一)按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現
使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地所
有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條
第2項規定處理之；土地權利關係人，在前條公告期間內，
如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出
，並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應
由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，
應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不
起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第46條之2、第59條
分別定有明文。是知土地所有權人因設立界標或到場指界發
生界址爭議，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向
司法機關訴請處理。並若施測時，土地所有權人已自行設立
界標、到場指界，並無爭議者，地政機關應逕依其指界而為
重測；如就界址有爭議時，得參考鄰地界址、現使用人之指
界、參考舊地籍圖及地方習慣等，以為施測之依據。而法院
就確定界址事件，亦應參酌：⒈土地之登記面積；⒉舊地籍
圖；⒊現地現有地形地物；⒋兩造取得所有權之事實；⒌兩
造占有歷程及現狀；⒍地籍資料；⒎證人之證詞；⒏鑑定人
之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址
。
(二)經查：
１、原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地與被告陳
彥模所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號；被告黃蕙枰
所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號；被告李敏鈺所有
坐落臺中市○○區○○○段○○○○號；被告顏子清所有坐落
臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號；被告趙季耘所有坐落
臺中市○○區○○○段○○○○號土地相鄰接，兩造就前開土
地之經界有所爭議，並經裁處之事實，有原告提出之臺中市
政府函、裁處圖說及分析表、調處紀錄表、土地登記謄本在
卷可稽，復為兩造所不爭執，堪認為真實。兩造就系爭界址
既有爭議，並經調處，原告不服調處，於接到調處通知後15
日內，向本院提起本件確認界址之訴訟，與土地法第46條之
2第2項準用同法第59條第2項之規定相符，核無不合，被告
抗辯：原告提起本件訴訟，並無理由云云，尚屬無據。
２、觀諸附圖土地複丈成果圖所示之被告指界之面積分析表，兩
造界址以g-a-b-c-f-d-e-h連線為界計算原告所有系爭299
地號土地為611.89平方公尺、被告陳彥模所有系爭293地號
；被告黃蕙枰所有系爭294地號；被告李敏鈺所有系爭295地
號；被告顏子清所有系爭296、297地號；被告趙季耘所有系
爭298地號土地則各為184.07、130.61、132.32、133.75、
135.18、141.53平方公尺，與兩造於土地登記謄本所登記面
積相較，系爭299地號土地面積減少34.11平方公尺、系爭29
3、294、295、296、297、298地號土地各增加5.07、4.61、
4.32、2.75、2.18、4.53平方公尺。而如以附圖土地複丈成
果圖所示0-0-0-0-0-0-0之連線為界，計算原告所有系爭299
地號土地為617.61平方公尺、被告陳彥模所有系爭293地號
；被告黃蕙枰所有系爭294地號；被告李敏鈺所有系爭295地
號；被告顏子清所有系爭296、297地號；被告趙季耘所有系
爭298地號土地則各為183.82、129.70、131.21、132.72、
134.19、140.10平方公尺，與兩造於土地登記謄本所登記面
積相較，系爭299地號土地面積減少28.39平方公尺、系爭29
3、294、295、296、297、298地號土地各增加4.82、3.7、3
.21、1.72、1.19、3.1平方公尺。以g-a-b-c-f-d-e-h連線
為界，顯然較有利於被告，但對原告面積減少更多，更為不
利。由此可知，系爭土地如以附圖土地複丈成果圖所示0-0
-0-0-0-0-0之連線為經界線，系爭土地之測量面積與兩造土
地登記面積較為相符，對兩造利益之影響最小，若以g-a-b-
c-f-d-e-h連線為經界線，對原告更為不利，更不合理。是
以系爭土地以附圖土地複丈成果圖所示之0-0-0-0-0-0-0連
線為經界線，顯然較符公平合理之原則。並該經界線亦與經
參酌舊地籍圖裁處之結果相符，亦有上開裁處圖說及分析表
、調處紀錄表在卷可佐，是本件自應以附圖土地複丈成果圖
所示之0-0-0-0-0-0-0連線為經界線。
(三)末按因經界之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事
訴訟法第80條之1定有明文。本件原告起訴請求確認界址，
雖經本院判決原告勝訴，然若由被告負擔訴訟費用，將造成
顯失公平之情形，故本院酌量上情，認訴訟費用由被告負擔
2分之1，餘2分之1，由原告負擔。
中華民國107年2月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳秋月
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官夏進通