臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡簡字第348號
原 告 林淵源
被 告 林淑惠
上列當事人間請求返還所有物事件，經臺灣嘉義地方法院移轉管
轄，本院於民國105年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造間為兄妹關係，原告曾向被告借款新臺幣（下同）91萬
7,000元，因仍餘33萬元尚未為清償，乃於民國（下同）86
年間將當時價值95,000元之女用勞力士錶壹支（下稱系爭手
錶）交付被告作借款之擔保。原告現已全部清償對被告之債
務，被告自應返系爭手錶，爰依民法767第1項、第179條
規定，請求判命被告返還系爭手錶。原告並提出系爭手錶照
片1幀（見嘉簡卷第13頁）、臺灣嘉義地方法院104年度簡
上字第63號民事確定判決為證。
㈡對被告抗辯之陳述：原告是拿系爭手錶作擔保品，沒有賣給
被告或抵銷前債之意思，如果原告在82年到86年間尚有債務
沒有清償，被告不可能還會陸續借款給原告。至於被告所辯
原告尚欠被告8萬元乙節，應由被告負舉證責任。
二、被告則以：86年間原告有向被告借款8萬元，當時是拿系爭
手錶當抵押品，原告之借款雖已陸續償還，但是這筆8萬元
借款，尚未清償。因原告拿系爭手錶借錢，並以該手錶抵償
前債，所以被告才會陸陸續續借款。是原告要拿回系爭手錶
，應連本帶利清償借款。被告並提出系爭手錶原件及之保證
書為證（見本院卷第44-54頁）。
三、兩造不爭執事項為：㈠原告在83年間購入系爭手錶（品牌：
勞力士牌、款式：女用、序號：00000000號，見本院卷第50
頁售後服務保證書）；㈡系爭手錶是在86年間由被告交付原
告占有迄今，已10餘年以上。兩造爭執事項厥為：㈠究竟原
告交付被告系爭手錶的原因為何？㈡原告主張所積欠被告的
金錢債務為91萬7,000元並已全數清償，被告則認定除前揭
之91萬7,000元外，尚有一筆8萬元債務。被告雖自認原告
已清償該91萬7,000元，但抗辯原告尚欠8萬元未清償。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而依不當得利之規定請
求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得
利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之
權利而為給付之事實負舉證責任（最高法院105年度台上19
90判決參照）。本件原告併有以民法第179條為請求權基礎
，主張被告占有系爭手錶無法律上原因，但為被告所否認，
原告自應就被告現占有系爭手錶係無法律上原因之權利發生
事實舉證以實其說。於本院審認兩造提出之證據後，若事實
仍陷於真偽不明時，舉證不足之不利益即應由原告承擔，方
符舉證責任分配之法則。
㈡查兩造為兄妹關係，被告因主張原告曾陸陸續續向被告借款
，額數達917,000元，嗣至104年4月間，原告尚負欠33萬
元未償等情，被告乃向臺灣嘉義地方法院訴請清償借款乙節
，此據本院調取臺灣嘉義地方法院104年度嘉簡字第268號
、104年度簡上字第63號清償借款事件核閱在卷（下簡稱：
嘉簡卷或嘉簡上卷）。原告於該嘉簡上案件審理時，固對尚
欠被告33萬元之事實不爭執，但主張以系爭手錶（自謂價格
33萬1,000元）為抵銷之抗辯。但關於原告交付系爭手錶之
原因事實，原告初係供述：手錶當時是買給我女朋友，被上
訴人（按即被告）說她要那個手錶，我才給她（見嘉簡上卷
第45頁）。後於本院審理時改稱：當時我向被告借錢，拿這
個手錶做抵押，…因為我們是兄妹關係，陸陸續續借了90幾
萬元，後來我拿手錶給她當抵押品（見本院卷第28頁），前
後供述已有兩歧；勾稽原告嗣於本件最後言詞辯論期日自認
：我買手錶是為了要送給女朋友，大約是買後約2年多我與
女朋友分手，女朋友將手錶還給我（見本院卷第41頁）。對
照被告庭呈系手錶售後保證書所記載，購買日期係83年7月
7日（見本院卷第50頁）以觀，堪信原告係在86年間為借款
之擔保，始將系爭手錶交付被告之事實，已足肯認。
㈢至於系爭手錶所擔保之借款範圍究竟為何？查被告對已受償
917,000元之事實固自認為真正，但仍辯稱原告尚有一筆8
萬元借款未償還等語，原告則否認有此筆8萬元債務存在，
請求被告舉證。然查，原告於前開嘉簡上案件審理時已明白
供述：系爭手錶與本件借款無關等語綦詳（見嘉簡上卷第46
頁）；勾稽原告於本件審理時亦自認：我82年間開始有向被
告借錢，…是之前累欠的債拿手錶作擔保等語（見本院卷第
42頁）參互以觀，自堪信被告所抗辯兩造間除前述91萬7,00
0元債務外，應尚有其他債務存在之事實較屬可信。雖被告
就其主張原告另欠其8萬元之事實，尚無法以提出借據、滙
款單等書證以資佐證，但衡以兩造係兄妹關係，情誼至切，
彼此間若以現金融通不必然會留存借據書證，此尚不違通常
事理與經驗法則；反之，原告在86年間即已交付系爭手錶作
為債務之擔保，卻遲遲未予取贖，逾19年後經被告訴請償還
借款時，原告又欲以系爭手錶作為抵銷，在在顯見原告對究
竟有無積欠被告一筆8萬元欠債之事實迴避再三；則原告要
求被告應就此8萬元債務存在之事實負舉證責任否則應受不
利之判決云云，不符衡平法理，自難以採酌。
㈣末以，原告既對其自82年即有陸續向原告借款，並交付系爭
手錶作為擔保之事實自認為真正，則原告占有系爭手錶即係
本於質權之正當法律原因，並非無權占有。原告既係本於民
法第767條物上請求權之作用及併依民法第179條不當得利
法則為本件之請求權基礎，依民事訴訟法第277條所定舉證
責任分配法則，即應由原告就被告係無權占有或被告之占有
欠缺正當法律原因，而應返還其占有標的之權利存在事實，
予以舉證以實其說。惟原告並未能就兩造間實際貸款數額及
已全數清償等基礎事實予以證明，被告本於質押法律關係占
有系爭手錶，即非無依憑。洵此，原本於民法第767條、第
179條等法律規定，請求被告還返系爭手錶，不能認為有理
由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第78條。
中華民國105年12月21日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月22日
書記官陳瑩萍