臺灣高等法院97年度毒抗字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年毒抗字第6號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定97年度毒抗字第6號
抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院96年度毒聲字第1529號，民國96年12月13日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度毒偵字第5684號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命）之犯意，於民國96年10月8日晚上9時採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月8日晚間8時10分許，在桃園縣桃園市○○路○○○號前為警查獲，爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定以：訊據被告於偵訊中矢口否認有何上開施用毒品犯行，惟查：被告於上開時地為警查獲時所採尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢測結果，確呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告書1紙附卷可稽。按氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗法，為目前最常採用測試嫌疑人有無施用毒品之確認方法，蓋在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，將可排除偽陽性之可能，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日（83）北總內字第03059號函可資參照。又按常人如未施用毒品，其尿水中當無呈毒品藥物陽性反應，倘有施用者，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時自尿中排出，故推算施用時間距採尿時間最長可能不會超過4日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示甚明。又被告為警查獲時，扣得之毒品1包（毛重0.4公克，因鑑驗使用0.016公克），經送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗結果，亦呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有該公司96年10月30日編號CH/2007/A1239號濫用藥物檢驗報告在卷可資佐證。綜上所述，足認被告於96年10月8日晚間9時許為警查獲採尿時往前回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，則被告上開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。另被告前未曾因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表1份附卷可佐。從而，聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤，應予准許，經核並無違誤。
三、抗告人即被告抗告意旨略以：抗告人為初犯，且因係獨子而獨撐家中經濟，高齡雙親尚待被告撫養。被告已自行戒毒，不會再犯，爰請撤銷原裁定等語。
四、惟查：抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命，業據原裁定詳載理由依據，且依抗告人抗告意旨所陳，亦足認定抗告人確有本件施用第二級毒品甲基安非他命無疑。抗告意旨所稱，縱令屬實而堪憐憫，惟此不僅與原裁定有無違法或不當無涉，亦無解於抗告人有應送勒戒處所觀察、勒戒之必要，抗告意旨所指，委無可採。足見本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年1月18日
刑事第４庭審判長法官沈宜生
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭麗珍中華民國97年1月23日