臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2374號
原 告 張彥呈
訴訟代理人 林詠蕎
被 告 賴以昀
訴訟代理人 張素卿
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104年12月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告就被告位於桃園市○○區○○路○○○號
之房屋施做房屋裝修工程，業已完工，而被告積欠工程款新
臺幣（下同）45,860元未清償，屢經催討，被告均置之不理
。為此爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告
應給付原告45,860元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）確實有系爭的工程款未給付，但是工程有瑕疵，所以被告
認為這些款項不需給付。
（二）瑕疵修補費用遠超過尚未給付之45,860元，所以一抵銷，
就不用付了等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出所敘相符之工程承攬合約書
、估價單、追加單、平面圖、LINE通訊軟體通訊紀錄等件
影本為證。被告不否認有系爭工程款未付，惟就原告之請
求，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否
有理由？經查：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。債權人基於債之關
係，得向債務人請求給付。民法第490條第1項、第199條
第1項分別定有明文。
（二）查，原告固主張被告尚有系爭工程款45,860元未清償云云
，而被告亦不否認有系爭工程款未給付，惟查本院審理時
詢問原告本件承攬人是家安水電裝潢企業社，負責人是否
為 張錫章 ？原告答以：是，我並非承攬人，我是實際上施
工的人等語，且觀卷附系爭工程承攬合約書，本件工程契
約之承攬人確為訴外人張錫章即家安水電裝潢企業社無訛
。是本件契約當事人為被告與訴外人家安水電裝潢企業社
，原告並非契約當事人，原告既非承攬人，故即便系爭工
程是其施作，其並未取得契約當事人之地位，是原告依承
攬契約之法律關係請求被告給付工程款45,860元，於法即
屬無據。
四、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告
45,860元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中華民國104年12月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年12月18日
書記官蔡斐雯