臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第996號
原 告 苗成宇
被 告 高家瑋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊於民國103年9月10日遭姓名不詳之訴外人詐騙
，並於永豐商業銀行學府分行以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（
下同）20萬元至被告所有之台北富邦銀行東湖分行帳號0000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。依一般社會經驗法則，
帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼（下稱系爭物品）攸關個人
財產利益之保障，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用
之注意義務，被告將個人專屬性甚高之系爭物品一併放置於
同一夾鏈袋內，自違反妥善保管個人物品之注意義務；且在
遺失後未向銀行或警局辦理掛失，致使系爭物品遺失後遭不
詳之人使用，並可能幫助犯罪集團詐取財物，被告顯有故意
或過失不法侵害伊之權利。爰依侵權行為法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自103年9月
10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時共遺失6張密碼相同之提款卡，伊將系爭物
品放在夾鏈袋裡，夾鏈袋放在包包裡，包包沒有遺失，伊不
知道何時何地遺失，是在外面遺失，遺失後，伊認為帳戶內
沒有錢，故未去掛失或報警。伊並未販賣或交付上開帳戶予
詐欺集團使用，警方傳喚伊時始知其中2張遭人使用。系爭
20萬元並非伊取得，目前並無資力等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭帳戶係被告所申辦，並經領取持有存摺及提款
卡而，嗣遭詐欺集團使用，其於103年9月10日遭詐騙而將
款項匯入被告所有系爭帳戶內，旋遭提領一空等情，業據原
告提出永豐銀行新臺幣匯款申請書（代傳票）、受理刑事案
件報案三聯單及臺灣高等法院104年度原上易字第24號刑事
判決等影本為證，並經本院調閱上開刑事案卷予以查明，且
為被告所不爭執（見本院104年11月27日言詞辯論筆錄），
原告此部分主張，自堪信為真實。
㈡原告復主張被告對系爭物品有故意或過失而未盡保管義務，
，且在遺失後未向銀行或警局辦理掛失，致系爭物品遺失後
遭不詳之人使用，並可能幫助犯罪集團詐取財物，造成伊受
有系爭20萬元損失，被告顯有故意或過失等節，則為被告所
否認，被告並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：原告所受
損害與被告之不作為行為間，是否具有相當因果關係？是否
合於侵權行為之要件？經核︰
⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不
作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最
高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又侵權行
為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當
因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）
。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，
必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始
得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之
行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存
在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果
之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止
於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」
者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被
害人所生損害之共同原因如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上第443號判
決要旨參照）。
⒉經查，被告所有系爭帳戶，雖曾暫存原告遭受詐騙而匯入之
款項，然被告與詐騙集團成員並無關連，其係遺失系爭物品
而遭不詳之人所冒用，不足認定其有交付系爭物品予詐騙集
團成員使用，難認有幫助詐欺取財之犯行，其業經臺灣高等
法院104年度原上易字第24號判決無罪確定在案乙情，業經
本院調閱上開刑事案卷查明無訛，自難認被告有何故意之不
法侵害行為。又原告固主張因被告對系爭物品未善盡保管義
務，且在遺失後未辦理掛失，致其受有系爭20萬元之損失云
云，然查，被告縱基於消費寄託契約對銀行負有保管義務，
亦不當然擴及對概括之被害人亦有法律上之作為義務。再者
，被告雖於遺失後並未辦理掛失，然本件原告受有金錢損害
之加害人係詐騙集團之成員，而非被告，依客觀之審查，未
必通常即生一有未為掛失之疏失，即遭詐騙集團利用作為匯
款帳戶，而致原告受有匯入系爭帳戶款項損失之結果，是被
告未辦理掛失之行為與原告受有系爭20萬元之損失乙節，亦
難認有法律上之相當因果關係存在。除此，原告復未提出足
以認定被告有其餘過失情事存在之證據供本院審酌，則原告
就系爭20萬元損失請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬
無據，不應准許。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬
元，及自103年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月18日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月18日
書記官王怡茹