臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2746號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
陳賢哲
邱清吉
被 告 龔峻瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰玖拾壹元，及自民國一百零八
年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 林俊良 於民國107年9月21日22時許，駕
駛自己所有、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）行經國道一號南向98公里處時，因被告駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車疏未保持行車安全距離而
追撞系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），修理費
用合計新臺幣（下同）44,959元（包含工資及烤漆費用22,2
90元、零件22,669元）。原告已依保險契約賠付修理費用，
並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法
第53條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
44,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行
照及照片、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、理
賠案件簽收單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同
意書等件為證（見臺灣桃園地方法院中壢簡易庭108年度壢
保險小字第316號卷【下稱桃院卷】第6至13頁），並有內
政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊108年6月14
日國道警二交字第1082701908號函暨檢附之道路交通事故調
查報告表、簡易談話紀錄表、交通事故現場草圖、車損照片
等資料在卷可稽（見桃院卷第16至22頁），是本院依調查前
揭證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第53
條第1項分別定有明文。查被告為領有駕駛執照之人（此有
道路交通事故調查報告表㈡在卷可考），駕車自應知悉與前
車須保持行車安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情
事，詎被告仍疏未注意保持安全距離，因此追撞系爭車輛，
堪認被告對系爭事故之發生有過失，且其過失與系爭車輛所
受損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應就系爭
車輛損害對系爭車輛所有權人林俊良負損害賠償責任。而原
告既依保險契約賠付保險金完畢，原告依保險法前開規定，
代位林俊良請求被告賠償系爭車輛損壞之損失，即屬有據。
㈢復按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為
估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部
分予以扣除。又參照行政院頒布之固定資產耐用年數表，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1；並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係
於104年1月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參（
見桃院卷第6頁），迄系爭事故發生時即107年9月21日，
已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,50
1元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22
,669÷(5+1)≒3,778（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(22,669－3,778)×1/5×（3+9/12）≒14,168（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即22,669－14,168＝8,501】，加計不必折舊之工資
及烤漆費用22,290元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修
復費用為30,791元【計算式：8,501元＋22,290元＝30,791
元】，原告逾此部分之主張，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付30,791元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月14
日（108年7月3日寄存送達，送達證書見桃院卷第25頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元
），依同法第436條之19第1項確定如主文所示金額。
中華民國108年11月20日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年11月20日
書記官林雅婷