高雄簡易庭108年度雄簡字第1916號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄簡字第1916號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人　 趙鼎祥
訴訟代理人　 陳冠宏
被　　　告　 鮑霓 致
訴訟代理人　 許晉禎
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年11月6日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬參仟壹佰柒拾貳元，及自民國一
百零八年八月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年5月20日晚間7時40分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經國道
一號363.1公里北向輔助車道時，因疏未保持安全距離，致
撞擊行駛於同向前方由訴外人李○蓁駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）；適訴外人甲○○駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）同向行駛於被告後
方，亦因未保持安全距離，自後撞及被告車輛，並再次往前
追撞系爭車輛，系爭車輛因受2次撞擊而受有損害，又系爭
車輛係由原告承保，經送廠修復計支出修復費用新台幣（下
同）320,249元（含工資34,804元、烤漆38,002元、零件24
7,443元），業經原告依約賠付完畢，並依保險法第53條第
1項之規定取得代位權，嗣原告另與甲○○以48,037元達成
和解，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請判令被告應
給付272,212元及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月27日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係因李○蓁於匝道口插隊，致伊受到驚
嚇身心失控，故於匝道塞車狀況緩解李○蓁往前加速之際，
伊竟未能跟上，迨10秒後心情回復，但踩煞車已來不及，原
告主張並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於上開時、地駕駛A車，自後方撞及行駛於同向前方
由訴外人李○蓁駕駛之系爭車輛；適甲○○駕駛B車同向
行駛於被告後方，亦因未保持安全距離，自後撞及A車，
並再次往前追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害。
㈡、系爭車輛係由原告承保，經送廠修復計支出修復費用320,
249元（含工資34,804元、烤漆38,002元、零件247,443
元），業經原告依約賠付完畢
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別
定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項定有明文。本件被告固否認其就系爭車禍事故之發生有
過失，辯稱係李○蓁突然插隊切入車道，致其受驚嚇云云
，惟本院當庭勘驗系爭車輛及A車之行車記錄器畫面，系
爭車輛部分勘驗結果為：系爭車輛於其影片時間00：02：
11～00：02：34期間打左轉燈緩慢駛入左側車道，當時前
方兩車剎車燈亮起，有塞車現象，影片時間00：02：35～
00：02：46期間系爭車輛繼續緩慢行駛至出口告示牌前，
前方車輛剎車燈再亮起，系爭車輛駛至前車後方剎停，隨
即於影片時間00：02：47～00：02：48期間，系爭車輛遭
後車追撞，並推撞前車，之後再遭後車撞擊第二次；而A
車部分勘驗結果則為：被告係行駛於國道1號最右側車道
，至國道1號預備轉入國道10號交流道前切換至左側車道
，於其影片時間00：00：59～00：01：21期間，右側車道
有一白色自小客車打左轉燈緩慢駛入左側車道，並亮起剎
車燈，而A車於00:01:22-00:01:29期間繼續行駛至出口
告示牌前時放慢速度，前方車輛剎車燈消除，被告繼續向
前行駛，迨影片時間00:01:30-00:02:00前方車輛煞車燈
亮起，被告於沒有減速之狀態下撞擊前方車輛，行車紀錄
器因撞擊而掉落，畫面變黑至影片結束等情，此有本院勘
驗筆錄及擷取照片在卷可參（見卷第139、141頁、117
、129至135頁），是經比對上開2車之行車記錄器畫面
，可認李○蓁係依規定打左轉燈後緩慢駛入被告前方之車
道，並未見有何違規變換車道之情事，被告辯稱系爭事故
係李○蓁之過失所致，尚難採信；而被告於李○蓁切入之
後，亦正常緩慢行駛約10秒之久，迨前方再次出現塞車情
形，李○蓁見狀剎停後，後方之被告因疏未保持車距及警
戒狀態，致未能及時剎停而直接撞擊系爭車輛，其有過失
，已甚明顯，自應對李○蓁車輛所受損害，負侵權行為賠
償責任，嗣系爭車輛經修繕後，已由原告賠付修理費用32
0,249元（含工資34,804元、烤漆38,002元、零件247,44
3元）乙節，既如前述，則原告自得依保險法第53條第1
項規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡、查系爭車輛修理費用320,249元，其中含工資34,804元、
烤漆38,002元、零件247,443元，核其修理項目及費用均
屬必要且合理，而依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第
9次民庭會議決議參照），系爭車輛為104年4月出廠，
此有行車執照影本1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），則
系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零
件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算每期折舊額）計算其折舊參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。系爭車輛出廠日至事故發生日106年5月20日，已
使用2年2月，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」之規定，再依行政院所頒固定資產固定資產折舊
率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年
折舊1/5，據此扣除折舊結果，則該車修理時更換零件部
分之折舊額應為85,918元【計算方式：殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即247,443÷（5＋1）＝41,241（元
以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率
×年數即（247,443－41,241）÷5×（2＋2/12）＝
89,354（元以下四捨五入）】，是本件原告所受損害經扣
除折舊後，其得請求之零件修理費應為158,089元（即24
7,443－89,354＝158,089），被告應賠償之金額計為23
0,895元（即零件費用158,089元及不予折舊之工資費用
34,804元、烤漆費用38,002元之合計）。
㈢、次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵
銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權
人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不
免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應平均分擔義務。為民法第274條、第276條
第1項及第280條前段所明定。再按和解如包含債務之免
除時，亦有上開民法第276條規定之適用，業經最高法院
著有94年度台上字第614號、95年度台上字第2838號裁判
意旨參照，從而債權人與連帶債務人之一人和解時，就該
和解債務人所應分擔部分，他債務人即同免其責任。又債
權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務
人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務
人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過
其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；「若
低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分
擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並
對他債務人發生絕對之效力」，有最高法院99年度台抗字
第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照。經查，
被告就系爭車輛遭第二次撞擊之事實，應與甲○○構成共
同侵權行為，2人應負連帶賠償責任，惟原告與甲○○於
本案訴訟中以48,037元成立和解，原告並同意拋棄對甲○
○其餘之請求即免除其連帶債務，但不包含其他連帶債務
人或應負賠償責任之人之求償權，且仍繼續訴請被告賠償
，足見原告僅有對於甲○○有免除債務之意思，並無消滅
全部債務之意思表示，故被告不免除其責任，僅得於甲○
○所清償或分擔部分免除責任。而本件原告可求償之金額
為230,895元業如前述，本院審酌系爭車輛共遭2次撞擊
，第一次係由被告1人造成，第二次則由被告與甲○○共
同為之，然因二次撞擊係屬連續狀態，實無法於事後分辨
各次撞擊所造成之損壞情形，爰認2次撞擊應平均分攤原
告因系爭車輛毀損所生之損失即115,448元，而被告與甲
○○共同造成第二次撞擊，構成共同侵權行為，則依前揭
規定，即應連帶賠償原告此部分損害，並依民法亦280條
之規定平均分攤第二次撞擊所應負之賠償責任即57,724元
（115,448元2＝57,724元），則依民法第274條之規
定，就甲○○給付原告48,037元之賠償金部分，他債務人
即被告亦同免其責任，惟甲○○之和解金額，既少於其內
部應分擔之比例即57,724元，就差額部分9,687元，即因
原告對甲○○應分擔部份之免除，依上開民法第276條第
1項之規定，亦對其他連帶債務人即被告發生免除之絕對
效力。是本件原告所得請求被告給付之金額為173,172元
（第一次撞擊之損害115,448＋第二次撞擊之損害扣除甲
○○應分攤部分57,724＝173,172），逾此部分之金額，
則屬無據。
㈣、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
應連帶給付之金額在173,172元及自起訴狀繕本送達翌日
即107年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，
則屬無據，應予駁回。
㈤、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月20日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月20日
書記官黃怡萱