臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1367號
原 告 眾丞企業有限公司
法定代理人 范恒熙
被 告 艾欣有限公司
法定代理人 林美苓
訴訟代理人 梁偉光
上列當事人間返還不當得利事件，於民國108年10月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百零
八年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟壹佰貳拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）34,125元，及自民國107年1月1日起至清
償日止，按民法第203條規定之年利率百分之5計算之利息。
嗣於言詞辯論期日當庭變更起息日以起訴狀繕本送達翌日起
算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
二、原告主張：被告前向原告承租型號為MPC3300之彩色影印機
一部（下稱系爭影印機），雙方簽訂「眾丞企業有限公司影
印機租用合約書」（下稱系爭租用合約），約定被告每月應
給付原告為2,625元（含租金2,500元及營業稅125元），租
賃期間自103年6月1日起至106年5月31日止，並於系爭合約
第16條約定「承租人於合約屆滿時若不再續約，應於30日前
以書面通知出租人，反之亦同，否則便視為雙方以上述相同
條件續約一次。」。嗣第一期契約屆滿前，被告未向原告表
示不再續約，依系爭合約約定，視為自動續約至109年5月31
日止，原告並依約定按月開立發票，共計20張發票，惟自
107年1月起至108年1月，共計13個月，被告雖有簽收發票卻
未支付租金，經原告多次催討，被告仍繼續使用系爭影印機
且拒付租金。被告於108年1月21日電洽原告並要求更換影印
機，原告則表示若被告仍拒絕支付欠款則將撤機以減少損失
，被告亦向原告表示只要更換影印機便會付清貨款，且約定
農曆年後進行換機，惟被告公司負責人之丈夫於108年2月21
日即以LINE通訊軟體通知原告：若非更換全新的影印機將不
再續租，且不會支付影印機基本租金等語，當下原告即致電
被告表明無法接受，並要求依約給付所有款項，然被告仍拒
不付款，原告遂於108年2月23日取回系爭影印機，並於108
年2月27日寄存證信函請求被告給付所欠之租賃費用，詎被
告於已支付新租期租金長達7個月之情形下，仍主張其未支
付租金費用之日起，系爭合約即已終止，故毋庸再支付系爭
影印機之租金費用。為此，爰依不當得利或系爭租用合約之
法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭合約約定之履約期間為103年6月1日至106年
5月31日，租賃期間系爭影印機經常發生故障，造成被告公
司營運受到影響，然被告仍履行系爭合約至期滿，並於期滿
時明確向原告表示，若無新設備將不會續約，然原告卻拖延
至108年2月23日才收回系爭影印機，於此期間尚占用被告公
司之空間成本。由於被告公司已無其他空間增添新設備，被
告為維持正常營運，除尋求坊間影印服務外，於原告收回前
仍有使用系爭影印機，因而於原告收回時，被告表示願意支
付合理費用，惟原告堅持被告應以系爭租用合約之約定支付
所有費用，實不合理。又系爭合約有約定如果未依約定交付
費用，可以終止契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出系爭租用合約書、統一發票、出
貨單掛號函件存根、銷貨單、影印機輸出張數計數器、兩造
間以LINE通訊軟體對話內容截圖、存證信函、付款明細紀錄
等件為證。被告對於兩造間成立系爭租用合約，且其於106
年5月31日合約期滿前未以書面通知原告不再續約，並仍持
續使用系爭影印機，原告於108年2月23日始取回影印機，且
被告未給付107年1月起至108年1月止共計13個月之租金等事
實均不爭執，此部分事實自堪以認定。惟被告否認原告之請
求，並以前詞置辯，故本件應審酌者為：系爭租用契約於原
訂之106年5月31日屆滿後，是否仍有效？原告請求被告給付
34,125元有無理由？經查：
（一）系爭租用合約第15條固約定「本合約有效期限自103年6月
1日起至106年5月31日止，共計3年。」，惟合約第16條亦
約定「承租人於合約屆滿時若不再續約，應於30日前以書
面通知出租人，反之亦同，否則便視為雙方以上述相同條
件續約一次。」，而被告對其未於系爭租用合約屆滿前30
日以書面向原告表示不再續約乙節不爭執，依上開約款，
系爭租用合約即依原租用條件續約一次，況被告於系爭合
約屆滿後仍持續使用系爭影印機直至原告於108年2月間取
回影印機之日止，並繼續給付每月租金直至106年12月，
亦徵被告於106年5月31日屆期後確有與原告續約之意，則
原告主張系爭租用合約自動續約至109年5月31日止乙節，
堪以採信。另被告辯稱因其未給付租金，故系爭合約應依
第12條第1款之規定而終止等語。惟查，系爭合約第12條
約定：「如有下列情形之一者，出租人得不經催告，逕行
終止合約取回機器：1.承租人未能按照本合約第七條之規
定交付費用時。…」，依其文義，僅出租人即原告於承租
人即被告未依約支付費用時，有終止契約之權利，被告並
非得以該條款主動行使契約終止權之一方，是被告依該約
款主張其未支付費用時，即得終止契約，自屬無據。被告
另主張因系爭影印機故障率高，被告請求原告更換機器，
但原告一直未更換，故無須依系爭租用合約計算使用影印
機之費用等語，然系爭租用合約第8條約定：「...承租人
通知機器故障時，出租人應於正常上班工作時間內前往修
理....」，足認系爭影印機發生故障情形時，原告僅有進
行維修之義務，而無提供新影印機替換系爭影印機作為履
約義務或續約條件之約定，故被告據此主張兩造間無續約
之合意存在，亦不足採。
（二）系爭租用合約既因續約而仍有效，則被告依契約關係使用
系爭影印機自屬有法律上原因，惟仍應依約履行給付租金
之義務，即按月給付原告2,625元（含營業稅）。系爭租
用合約於107年1月至108年1月間仍有效，且被告有使用系
爭影印機之事實，業如前述，惟被告未給付107年1月起至
108年1月止共計13個月之租金，則原告依系爭租用合約請
求被告給付13個月之租金34,125元（計算式：2,625元×
13個月＝34,125元），應屬有據。
五、從而，原告依系爭租用合約之法律關係，請求被告給付34,
125元及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月2日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，無庸一一論述，
附此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另確定訴訟費用額
為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中華民國108年11月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年11月20日
書記官馮姿蓉