臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1949號
原 告 林英質
被 告 曾澤和 即承和禮儀社
上列當事人間請求消費爭議損害及不當得利賠償等事件，本院於
民國108年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零六年八月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌拾元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告哥哥之前往生時，原告僅請被告處理棺木及
禮車事宜，且兩造講好棺木價格為新臺幣（下同）10,000元
、禮車價格則為8,000元，其餘事項並未讓被告承作。嗣於
原告哥哥出殯當天即民國106年8月21日，被告向原告收費
46,000元，但當下未給原告收費明細，原告雖覺得被告有多
收錢，然考量如被告溢收或錯收，事後應可請求返還，故仍
如數支付完畢。又被告未依殯葬管理條例第49條規定開收費
明細，復直至106年10月份始交付費用明細表（下稱系爭明
細表），原告始知被告將其於106年8月15日當日至原告住
處之費用2,000元算入，惟斯時原告還未決定將哥哥之殯葬
事宜交給被告承辦，且出殯入殮的費用6,000元就差不多了
，事實上亦無接棺、封口、打桶這些名詞，且葬儀社沒有在
收撿骨費用，故被告僅能收取棺木與禮車費用共18,000元及
出殯入殮費用6,000元，其餘費用共22,000元則屬溢收之不
當得利，自應加計受領時起之利息返還原告。另原告請求被
告退還不該收取的費用時，被告說可以退費46,000元，但要
原告將哥哥的棺木挖出來還他等語，實屬侮辱原告之言詞，
原告自得請求精神慰撫金。爰依不當得利、侵權行為法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52,000元，
及其中22,000元自106年8月21日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告則以：原告姊姊於106年8月15日晚間致電被告，叫被
告去處理喪葬事宜，被告遂帶4名工人到原告住處要進行「
拼廳」，但原告不讓我們進去而未辦理「拼廳」，可是被告
還是要給當日工人每位各500元之工資，故此部分費用應由
原告給付。又棺木需要工人搬運，且要入殮封蓋，這都需要
工錢及相關費用，被告也有跟原告講整個辦完大概要50,000
元，並說明除了棺木、禮車費用外，還需要一些工資，詳如
系爭明細表所示，其中全程紅包算是被告處理這件事所付出
心力該收的工資等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告於106年8月21日支付46,000元給被告，且前開
費用之項目及金額如系爭明細表所示即：①拼廳4人（含床
組、棺圍）被拒在外、4人×500＝2,000元；②高級環保
火化棺木10,000元；③接棺＋小殮＋打桶＋封口＋出殯＋撿
骨（4名工）24,000元；④出殯賓士禮車1台（由燕巢至市
殯）8,000元；⑤全程紅包2,000元等；其中第②、④項確
實為兩造間殯葬契約所包含內容且此部分費用共18,000元一
節，有系爭明細表存卷可參（見本院卷第61頁），並為被告
所不爭執（見本院卷第41頁），此部分事實首堪認定。又上
開第①項費用，依被告陳述，乃係原告姊姊於106年8月15
日致電被告，要被告前往原告住處處理喪葬事宜，但因遭原
告拒絕而未辦理「拼廳」，被告仍支付給當日前往原告住處
之工人工資，惟被告既自承係原告姊姊要求其前往原告住處
處理，則原告本非被告所稱於106年8月15日請其處理「拼
廳」事宜之契約當事人，本無允許被告進入其住處進行「拼
廳」之義務，則縱使被告因原告拒絕其入內而自行支付工人
工資2,000元，被告亦無任何法律上依據可向原告請求此部
分費用，遑論實際上被告未辦理「拼廳」，原告未受有任何
利益，是被告向原告收取上開第①項費用2,000元，並無法
律上原因，並致原告受損害而屬不當得利甚明。再者，關於
上開第⑤項費用全程紅包之內涵為何，被告於本院審理時原
先陳稱係類似發票稅性質云云，旋又改稱係其處理本件殯葬
事宜所收取工資云云（見本院卷第41頁），前後陳述已有不
一，則該項費用是否屬兩造殯葬契約所約定被告應取得報酬
，已有疑問；況此項費用若係被告應取得報酬，大可於系爭
明細表上載明項目為兩造約定之被告報酬，實無記載為全程
紅包之必要，是該項目無從認定係被告處理本件殯葬事宜之
報酬，被告復未能說明上開第⑤項費用之收取依據，堪認其
收取此項費用確無法律上原因，並致原告受有損害。另關於
上開第③項費用，原告於本院審理時自承：被告有做第③項
所列內容，且其哥哥入殮與出殯時其均在場，入殮與出殯均
有4位工人等語（見本院卷第42、76頁），則衡以若兩造間
殯葬契約除棺木與禮車外，無其他服務項目，原告於被告為
第③項所載服務時本應當場予以反對或拒絕接受，以免日後
徒增糾紛，且單純購置棺木或租用禮車，尚無法順利完成整
個入殮及出殯儀式，而上開第③項所載4名工人之人數亦與
實際情形相符等情，堪認原告應有將上開第③項所列內容交
由被告承辦，該項服務內容應屬兩造間殯葬契約所約定事項
，且被告實際上亦有進行該項服務，自難認被告收取此部分
費用有何不當得利。又原告就其主張被告此部分收費金額過
高、溢收費用等項，均未舉證以實其說，則其主張被告此部
分收費超過6,000元部分為不當得利，實無依據。至被告本
件未與原告訂立書面契約之事實，固有高雄市殯葬管理處裁
處書為證（見本院卷第57至59頁），且被告對此未予爭執，
然殯葬管理條例第49條第1項係規定：「殯葬服務業就其提
供之商品或服務，應與消費者訂定書面契約。書面契約未載
明之費用，無請求權；並不得於契約簽訂後，巧立名目，強
索增加費用。」是以，縱使兩造未簽立書面契約，被告就未
以書面契約載明之費用，僅係無請求權而非無債權，本件被
告既有提供上開第③項所列內容服務，且該項服務應在兩造
口頭成立之殯葬契約所約定範圍內，已如前述，被告基於兩
造口頭成立之殯葬契約，自對原告取得第③項費用之債權，
僅係在原告未支付前，無請求原告給付之請求權而已，若原
告已支付，被告受領此部分費用即難謂無法律上原因，原告
基於不當得利法律關係請求被告返還第③項費用，並無依據
。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因所現存之利益，
附加利息，一併償還，如有損害，並應賠償；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民
法第179條前段、民法第182條第2項、第203條定有明文
。被告所收取系爭明細表第①、⑤項費用均無法律上原因，
並致原告受有損害，且被告係於106年8月21日收取此部分
費用等情，業經認定如前，則被告於受領此部分費用時應知
其無向原告收取此部分費用之法律上原因，是依前開規定，
原告主張被告應返還4,000元，及自受領時起即106年8月
21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
㈢另被告縱曾向原告表示若退費46,000元，要原告將哥哥的棺
木挖出來還被告等語，惟細繹前開言詞，被告僅係表達若將
本件所收費用全數（含棺木費用）退還，原告應將屬於被告
之棺木返還，難認有何貶損原告社會上評價或其名譽之處，
是原告主張被告前開言詞乃侮辱原告之言詞，並請求被告給
付精神慰撫金，自屬無稽。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付4,00
0元，及自106年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元
），依同法第436條之19第1項確定如主文所示金額。
中華民國108年11月20日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年11月20日
書記官林雅婷