臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2663號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳智暄
鄭世彬
被 告 吳承展
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零參拾肆元，及自民國一○八年
七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年9月5日10時2分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○○街○○
號前側附近，因未注意兩車安全間距，並隨時採取必要之安
全措施，而與原告所承保訴外人 李幸恩 所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛
受損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣（下同）52,3
04元（含零件費用31,595元、工資費用6,600元、烤漆費用
14,109元）。因系爭車輛修理費已由原告給付完畢，並依法
取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告52,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業經其提出與所述相符之系爭車輛行
照、統一發票、估價單、系爭車輛照片、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、保險契約等件為證（見本院卷第15至29、81至83頁
），並有本院職權調閱之系爭事故現場照片、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表等件附卷可參（
見本院卷第43至52頁），而被告已於相當時期受合法之通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視
同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2本文及保
險法第53條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項規定明確。查被告為
領有駕駛執照之人（此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷
可考），駕車自應知悉應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意
之情事，詎被告駕駛車輛未注意車前狀況及兩車並行之間隔
，因此擦撞系爭車輛，堪認被告對系爭事故之發生有過失，
且其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，揆諸上開
規定，被告自應就系爭車輛損害對系爭車輛所有權人李幸恩
負損害賠償責任。而原告既依保險契約賠付保險金完畢，原
告依保險法前開規定，代位李幸恩請求被告賠償系爭車輛損
壞之損失，即屬有據。
㈢又參照行政院頒布之固定資產耐用年數表，非運輸業用客車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛為106年1月出
廠（有系爭車輛行照影本在卷為憑，見本院卷第15頁），迄
系爭事故發生時即106年9月5日，已使用8月，則零件扣
除折舊後之修復費用為28,084元【計算式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即31,595÷(5+1)≒5,266（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(31,595－5,266)×1/5×（0+8/
12）≒3,511（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即31,595－3,511＝28,084】
；再加計工資費用6,600元及烤漆費用14,109元，合計系爭
車輛之必要修繕費用為48,793元。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項。又汽車駕駛人停車
時，不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路
邊停車，處600元以上1,200元以下罰鍰，亦為道路交通管
理處罰條例第56條第1項第6款所明定。查系爭車輛所有人
李幸恩考領合格駕駛執照，於本件停車時未緊靠道路右側路
邊停車之事實，有李幸恩駕照、道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、交通事故談話紀錄表在卷足考（見本院卷第15、39至52
頁），是李幸恩應知悉停車時應緊靠道路右側停車，而依當
時情形，並無不能注意之情事，仍疏未緊靠右側停車佔據慢
車道而有礙人車通行，堪認李幸恩就系爭事故之發生亦與有
過失。又本院綜合李幸恩、被告肇事之情狀、違背注意義務
之程度，及對損害發生原因力之強弱等一切情狀，認李幸恩
之過失程度為20％，被告之過失程度為80％，故依前開規定
，原告得代位請求被告給付之金額應為39,034元（計算式：
48,793元×80％，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付39,034元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月9
日（見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元
），依同法第436條之19第1項確定如主文所示金額。
中華民國108年11月20日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本做成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年11月20日
書記官林雅婷