臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第478號
原 告 潘玉真
訴訟代理人 鄭鴻福
被 告 鄭琬霖
上列當事人間損害賠償事件，於民國108年11月4日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告訴訟代理人是原告之夫，被告與原告訴訟代
前因損害賠償事件涉訟，即鈞院108年度店簡字第339號損害
賠償事件（下稱系爭前案），被告於108年3月15日向鈞院提
出答辯狀（下稱系爭答辯狀），系爭答辯狀之第5點記載：
「本人 鄭琬玲 之父親 鄭財榮 107年3月13日晚上進入萬芳醫院
加護病房至107年3月17日上午從加護病房轉入普通病房。從
107年3月17日至107年3月30日由本人之三姊 鄭素珠 每天負責
晚上十點至隔天下午三點半共約17小時，其中下午三點半至
晚上十點由告訴人鄭鴻福照顧共約七小時。」；系爭答辯狀
第7點記載：「告訴人鄭鴻福之妻潘玉真因曾向本人鄭琬霖
之父親要求房屋貸款，本人父親一直不肯答應，並告訴本人
及二姊、三姊說：『如果她不還貸款，那本人父親就要去睡
大馬路。』並說我們姊妹絕對不會讓他去睡馬路。」等文字
，純屬惡意誹謗原告、汙衊至極，該答辯狀有多人閱讀過，
且家人常看原告精神不佳，會詢問原告，原告會將系爭答辯
狀的事告訴家人。原告有請假照顧公公即訴外人鄭財榮，且
原告未曾向訴外人鄭財榮借房子貸款，被告卻在答辯狀這樣
說，已侵害原告名譽致原告身受誹謗之苦痛，而有一度尋短
之行徑。為此， 爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元及自起
訴狀送達翌日起依年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告確有於系爭前案訴訟中提出系爭答辯狀，然
被告所答辯狀中所述之內容僅係陳述當時所知之事實，系爭
答辯狀第5點是由被告之三姊鄭素珠辦妥被告父親之身後事
後，發給所有兄弟姐妹之存證信函內容摘錄下來，且被告的
二姊也有在醫院照顧父親，被告在答辯狀第5點也沒寫到，
被告不知道原告是否有與其夫即原告訴訟代理人一起去醫院
；答辯狀第7點的內容則係被告父親生前親口所言，被告之
二姊及三姊均可作證，且原告一再指控被告獨佔被告父親之
房屋，惟該房屋係由被告父親之6名子女共同繼承，非由姊
妹獨佔等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告於本院108年度店簡字第339號損害賠償事件中
提出系爭答辯狀之事實，業據提出系爭答辯狀影本為證，且
為被告所不爭執，並經本院調閱108年度店簡字第339號事件
卷宗核閱無誤，原告此部分主張堪信為真實。惟原告主張被
告侵害其名譽權，應為損害賠償責任乙節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：被告於系爭答辯狀內
所載上開文字是否有侵害原告之名譽權？原告之請求是否有
理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意
或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有
故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若
請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為
人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦
應駁回請求人之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1
項前段固有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人
對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上
所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其
評價是否貶損為斷。次按言論自由及人格權（名譽權為人
格權之一種）均受憲法保障，刑法第310條第3項、第311
條就妨害名譽所以設不罰規定，旨在調和憲法保障之上開
兩種基本權，其就妨害名譽不法性所做符合憲法之解釋，
於民事法律亦應適用，以貫徹法律規範價值判斷之一致，
維護法秩序之整體性（最高法院103年度台上字第2246號
判決參照）。是訴訟權之保障與名譽權之保護，兩者本有
產生衝突之可能性，亦即人民於行使訴訟權時，因訴訟本
係藉由兩造攻擊、防禦之過程，發現訴訟上之真實，而具
備對立性，故當兩者產生衝突時，應具體考量兩造間行使
訴訟權時，是否符合比例原則之要求，避免過度箝制訴訟
中之言論，致使兩造之訴訟權均無法完整行使。又當事人
於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述
詆譭他人之事實，雖為法之不許，然若當事人就訟爭事項
為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘
，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第
311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，
亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事
實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或
抗辯，縱使影響他人之名譽，仍屬當事人在訴訟程序中正
當行使訴訟權之展現，其為因自衛、自辯或保護合法利益
所為之言論，具有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。
（二）系爭答辯狀第5點所載內容部分：
系爭答辯狀第5點係記載被告父親住院期間，訴外人鄭素
珠、原告訴訟代理人在醫院照顧父親等情，此部分內容並
未提及原告，亦未就照護工作之分擔進行任何評論，更無
指摘原告有何不是之處，縱使原告確曾至醫院照顧被告之
父親而被告未於系爭答辯狀第5點載明，致原告不滿，仍
難認被告所載此部分答辯內容有何侵害原告名譽之情形。
（三）系爭答辯狀第7點所載內容部分：
原告主張系爭答辯狀第7點指稱其曾請求訴外人鄭財榮提
供房屋予其辦理貸款，並稱被告姊妹不會讓訴外人鄭財榮
去睡馬路等語，侵害其名譽。然證人即被告與原告訴訟代
理人之姊 鄭素貞 到庭具結證稱：系爭答辯狀第7點所載之
內容是實在的，因父親鄭財榮曾向我講過，這是好幾年前
的事了，原告向父親要求貸款時，我不在場，但父親以電
話向我說：「又來借了。」，我回去之後父親就告訴我等
語（見本院108年8月26日言詞辯論筆錄），核與被告所辯
父親曾向其提及原告請求借屋貸款之事相符，足認被告於
系爭答辯狀第7點所載內容非全然無據，則其所辯上開第7
點內容係父親所告知乙節，堪以採信。
（四）況系爭前案係原告訴訟代理人主張被告與原告間簡訊內容
、語音信箱留言內容等侵害原告訴訟代理人名譽權並造成
其放棄參選、著作銷售受有損害，因而請求被告損害賠償
之事件，有本院調閱之該事件案卷可憑。原告訴訟代理人
與被告於系爭前案中均就簡訊及語音信箱內容表示意見，
而被告於系爭答辯狀所載內容，係為向承審法官說明簡訊
及語音留言內容來由，並以之抗辯原告訴訟代理人主張無
據，核系爭答辯狀第5點及第7點之內容，實僅係於訴訟程
序進行中，為說明其行為之正當性，就爭訟相關事實，提
出有利於己之抗辯，縱使涉及原告名譽，亦係其於訴訟程
序中，為自衛、自辯或保護合法利益所為訴訟權之正當行
使，難認係以侵害原告名譽權為主要目的，雖其用語使原
告在主觀上感到名譽遭侵犯，亦難認係不法侵害他人權利
之行為，自與侵權行為之構成要件不符，是原告請求被告
應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
120,000元及自起訴狀送達翌日起依年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國108年11月20日
書記官馮姿蓉