臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第777號
原告 薛名境
訴訟代理人 陳樹村 律師
王治華 律師
被告 陳簡絹
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋騰空遷讓返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告為高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下稱系爭房屋）之共有人之一，應有部分為6分之1，惟系爭房屋現遭被告無權占用中，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人等語。並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋登記謄本為證（見審訴卷第17-19頁），且有系爭房屋異動索引在卷足憑（見審訴卷第25-31頁）；又被告均設籍於系爭房屋內，且互為直系血親等情，亦有被告戶籍資料附卷可佐（見審訴卷第41-42頁）；再參以被告陳簡絹曾於民國112年10月16日本院112年度司執字103499號強制執行事件執行查封系爭房屋時，自承系爭房屋係由陳簡絹與其子無償居住使用，此情有查封暨指界、測量筆錄附卷可查（見本院卷第23-24頁），並經本院依職權調取該強制執行事件卷宗核閱無訛；末被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執或表明其有何占用系爭房屋之合法權源，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實。從而，原告以系爭房屋共有人地位，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第四庭 法 官 呂致和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 陳建志