臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1621號
聲請人
即被告 莫書亞
上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度易緝字第8號、114年度訴緝字第54號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請具保狀」所載。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠聲請人即被告莫書亞（下稱被告）前因詐欺案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，並有逃亡之事實，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定自民國114年7月15日起羈押3月。
㈡本院審酌被告於114年8月1日審判期日經訊問後坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。考量被告本案分別於112年7月13日、112年8月3日準備程序期日、113年10月15日審判期日，3次經傳拘不到，而有3筆通緝紀錄，嗣於114年7月15日係經通緝到案，明顯有逃亡之事實，且另有其他多筆通緝紀錄，此有被告法院通緝紀錄表在卷可佐。而本案雖已定於114年8月22日宣判，惟後續仍有上訴或執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高。從而，依被告本案犯罪情節及罪數，為確保日後審判及刑事執行之進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，併參酌聲請意旨所列情事，認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續審理、執行等訴訟程序之進行，具有羈押必要性。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回聲請停止羈押之事由，是被告本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 洪韻筑
法 官 葉芮羽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 王芷鈴