裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡字第234號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度簡字第234號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○前列二人共同選任辯護人 曾智群 律師上列被告等因恐嚇取財案件（95年度易字第666號），經檢察官提起公訴（95年度偵字第6310號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院95年度易字第666號），經本院訊問被告甲○○、乙○○後，認本案被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡易判決程序審理，合先敘明。
二、犯罪事實：被告乙○○與證人 周麗萍 原係男女朋友關係，被告乙○○因懷疑被害人丙○○介入致其與周麗萍感情生變而心生不滿，竟與被告甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告乙○○於民國94年12月30日上午10時許，以其所使用之門號0000000000號行動電話聯絡被害人丙○○，向被害人丙○○恫嚇稱：要砍斷其手指等語，致被害人丙○○心生畏懼，嗣於同日下午1時許，復由被告甲○○出面與被害人丙○○、證人周麗萍在桃園縣政府附近某咖啡廳協調，期間被告乙○○並接續以電話聯絡被告甲○○及周麗萍，要渠等轉告被害人丙○○，應交出新台幣（下同）100萬元，否則將砍斷被害人丙○○之手腳，被害人丙○○在受到被告乙○○、甲○○2人之一貫強力壓制下，迫於無奈，終與被告甲○○約定以20萬元解決本件糾紛，被害人丙○○遂於同日下午5時許，前往桃園縣桃園市○○路之「蓮華寺」廣場，將提款卡提領之10萬元交付甲○○而得手，另餘額10萬元，則約定於95年1月2日下午5時30分許在上開「蓮華寺」廣場交付，嗣經被害人丙○○報警處理，被告乙○○、甲○○依約前來時，為警當場查獲，始悉上情。
三、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院訊問時坦承不諱，並有被害人丙○○、證人周麗萍之指述，及被告乙○○所持門號0000000000號行動電話、被告甲○○所有門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄各1份，而由被告甲○○、乙○○與被害人丙○○於95年1月13日簽立之和解書1紙內容載以「茲因乙○○對於周麗萍、丙○○2人誤會有男女感情」、「丙○○願給付新臺幣10萬元予乙○○，請甲○○轉交，甲○○因雙方協議書尚未擬定簽署，致未轉交予乙○○，即被警方移送」等內容，足認被害人丙○○為解決本件感情糾紛確已交付10萬元予被告甲○○等情甚明；從而，本件事證明確，被告2人之犯行堪予認定。
四、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告甲○○、乙○○就上開犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人之犯罪動機、目的手段、素行、生活狀況、智識程度、犯後坦認犯行之態度，及被害人丙○○已當庭表示願意諒解被告2人，不予追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。又查被告甲○○、乙○○2人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，經此教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以策來茲，切勿再犯。
五、末按刑事訴訟法分別於79年8月3日、84年10月20日及86年12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑事訴訟法第451條之1，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1項、第3項及第
4項分別定有明文。而法院依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第2項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之判決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於檢察官求刑範圍內，且經被告之同意下，所為之科刑判決宣告（見本院95年6月23日訊問筆錄），依前述說明，被告及檢察官即均不得上訴，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第455條之1第2項，刑法第28條、第346條第1項、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、被告及檢察官均不得上訴。本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第十二庭法官陳雪玉上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林怡君中華民國95年7月5日附錄本案論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。