臺灣新北地方法院96年度訴字第1219號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第1219號民事判決

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第1219號原告甲○○
號1樓被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（95年度附民字第159號），本院於96年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國（下同）94年7月17日上午6時20分許，騎乘車號
00-000號改裝重型機車，沿台北縣○○鄉○○街○○巷○弄行駛，行經22巷口無號誌路口欲左轉時，應注意左右來車，並禮讓直行車先行，竟疏於注意車前狀況，原告適駕駛車號000-000號機車行經該處，竟撞擊原告，致原告人車倒地受傷，受有左肩鎖骨關節脫位、左足第二蹠節關節脫位等傷害，爰依侵權行為法則，請求被告賠償以下之損失：
⒈工作損失部分：
原告自94年8月至96年12月每月薪資新台幣（下同）2萬元，合計為58萬元（2x29=58），加計工作至70歲止合計5年之減少勞動能力為為120萬元（2x12x5=120），二者合計為178萬元。
⒉因殘廢而減少勞動能力：
原告依據勞工保險條例第54條之規定，因上肢及下肢受有傷害，以每日1200元計算，得請領2160日，合計為259萬2仟元（1200x2160=0000000）。
⒊精神慰撫金：
原告因被告之侵權行為，受有前揭傷害，導致原告因而殘廢，原告之一家生計均受有影響，請求50萬元之精神慰撫金以玆慰藉。
㈡聲明：被告應給付原告4,872,000元。
二、被告抗辯：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟之前所提書狀陳述：
本件係被告靜止時遭原告騎乘之車輛撞擊，被告願以45,000元賠償與原告，達成和解，但為原告拒絕，原告請求金額顯然過高，並聲明駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：㈠被告於前揭時間，騎乘車號00-000號改裝重型機車，沿台北
縣○○鄉○○街○○巷○弄行駛，行經22巷口無號誌路口欲左轉時，應注意左右來車，並禮讓直行車先行，竟疏於注意車前狀況，原告適駕駛車號000-000號機車行經該處，竟與原告發生碰撞，致原告人車倒地受傷，受有左肩鎖骨關節脫臼、左足第二蹠節關節脫位等傷害，被告雖辯稱：本件車禍係原告撞擊被告，被告係處於靜止之狀態，然查，原告騎乘之車輛之車損部位為前車頭及左側車身斷裂、原告騎乘車輛之車損部位為右側車身保險桿內凹，由上車損情形可知，事故當時應為被告所騎乘之機車為轉彎車，行至無號誌之交岔路口，未禮讓直行車之原告車輛先行，竟貿然左轉，且事發當時被告車輛已在網狀線之交岔路口內，被告自應提高警覺，注意左右來車，不得貿然轉彎，致肇本件車禍，被告自有過失，而台灣省台北縣區行車事故鑑定委員會亦同此鑑定結果，有該會95年4月3日北縣鑑字第0955180143號函所附之鑑定意見書可按（見95年度偵字第3705號卷），且被告之過失，與原告所受之前揭傷害有因果關係，被告前揭抗辯，並非可採，被告前揭所涉刑事過失傷害罪，並經本院判處拘役50日確定，有本院95年度交簡字第433號、95年度交簡上字第121號刑事判決在卷可按。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告得依據前揭規定，請求之金額計算如下：
⒈減少勞動能力損失部分：原告因本件車禍受有前揭傷害，於
94年7月17日急診，於96年2月14日最後一次門診治療，當時仍會疼痛，給予藥物治療，受傷害後半年應可從事非勞力工作，有行政院衛生署台北醫院（下稱署立醫院）96年6月27日北醫歷字第0960005386號函在卷可按（見本院卷第31頁），原告於93年1月至12月所得為275,900元，原告94年5月薪資為20,324元，94年6月薪資為19,324元，有原告提出93年度之各類所得暨免扣繳憑單、94年5月及6月薪資單可按，原告請求每月減少薪資為2萬元，尚屬合理，依據前揭函文所示，原告約有半年無法工作，是原告請求減少工作損失金額為12萬元（6x2=12），為有理由，逾此部份，應予駁回。又本院函詢署立醫院鑑定原告減少勞動能力之比例，經該院函覆以：原告依據勞工殘廢給付標準，並未達於殘廢等級，原告於96年7月9日及96年7月23日門診要求殘障鑑定，就門診醫師所述病人行動不便，左肩活動不適，並無使用助行器或須人扶助，有該院96年8月21日北醫歷字第09360007313號函、96年10月22日北醫歷字第0960009217號函在卷可按（見本院卷第45、56頁），準此，原告並未因本件車禍而受有減少勞動能力之情形，原告以上肢及下肢殘廢，請求因殘廢而減少勞動能力2,592,000元部分，並未舉證以實其說，應予駁回。
⒉精神慰籍金部分：原告因本件車禍受有左肩關節脫臼、左足
第二節節關節脫位等傷害，原告於94年底已見足部變形，足部及肩部活動功能受限，仍會疼痛不適宜劇烈運動及局部過分負重，有署立醫院96年10月22日北醫歷字第0960009217號函在卷可按（見本院卷第56頁），原告為00年0月00日出生，於94年7月17日發生車禍時，已屆67歲高齡，須面對因車禍受傷所帶來的痛苦外，妨害其日常生活，並對其心理造成重大傷害，影響其終身。本院審酌前開原告受傷情形，及原告事發時擔任大樓警衛工作，每月收入約2萬餘元，名下無不動產，國小畢業，育有二子，均已成年，被告無工作，為家庭主婦，名下無不動產，育有二子均已成年，名下有汽車0輛（有稅務電子查們財產所得調件明細表可按，見本院卷第22至24頁）等兩造經濟能力、身分、地位等一切情狀，認原告所主張之精神慰撫金10萬元為適當，應予准許。
㈢原告是否與有過失？⒈按行車速度應依標誌或標線之規定，行駛應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第93條、第94條第3項所明定。原告於檢察官偵查時陳述，因被告出來的巷口有一屋角擋住我的視線，被撞之前我沒有看到被告之機車等語（見95年度偵字第3705號卷95年4月18日筆錄），原告已知行使之交岔路口右側來向有視線障礙，於行經無號誌路口，自應隨時採取必要之安全措施，因未注意車前狀況，與被告所騎乘之車輛發生碰撞，原告就本件車禍之發生違反前開交通安全規則，對於本件車禍之發生，自與有過失，本件送請鑑定，台灣省台北縣區車輛行車事故覆議鑑定委員會亦同此認定，有該委員會95年4月3日北縣鑑字第0000000000函在卷可按（見95年度偵字第3705號卷內），從而，原告就本件車禍之發生與有過失，原告主張並無過失，並非可採。
⒉原告請求賠償金額應予核減部分：按損害之發生或擴大，被
害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條定有明文。經查被告就本件車禍之發生固應負過失責任，原告亦疏於注意車前狀況致發生本件車禍，然被告○○○鄉○○街○○巷○弄之路口左轉22巷，該22巷路口劃有黃色網狀線，有卷附現場圖及現場照片可按，被告應減速或靜止注意左右方向來車，竟貿然左轉，致直行車之原告，閃避不及，而發生碰撞，本院因認原告本件車禍之發生應負擔百分之10之過失比例。因此，原告所受之損害總計為22萬元（10+12=22）經過失相抵後所得請求之金額19萬8仟元【計算公式：
22x0.9=19.8】。
㈣綜上述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
19萬8仟元，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條但書，判決如主文。
中華民國96年12月11日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月11日
書記官翁子婷