裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第111號民事判決
裁判日期：民國97年03月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決97年度上易字第111號上訴人丙○○輔佐人乙○○被上訴人甲○○
號1樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年12月11日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1219號第一審判決提起上訴，本院於97年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國94年7月17日上午10時30分許，騎乘車號000-000號改裝殘障重型機車，沿台北縣○○鄉○○街○○巷○弄行駛，行經22巷口無號誌路口欲左轉時，應注意左右來車，並禮讓直行車先行，竟疏於注意車前狀況，適被上訴人駕駛車號000-000號重型機車行經該處，竟撞及被上訴人倒地受傷，受有左肩鎖骨關節脫位、左足第二蹠骨關節脫位等傷害，被上訴人因而受有㈠工作損失：自94年8月至96年12月每月薪資新台幣（下同）20,000元，合計為580,000元（20,000x29=580,000），暨工作至70歲止合計5年之減少勞動能力為1,200,000元（20,000x12x5=1,200,000）。㈡減少勞動能力損失：被上訴人依據勞工保險條例第54條之規定，因上肢及下肢受有傷害，以每日1,200元計算，得請領2,160日，合計為2,592,000元（1,200x2,160=2,592,000）。⒊精神慰撫金：被上訴人因上訴人之侵權行為，受有前揭傷害，導致被上訴人因而殘廢，被上訴人之一家生計均受有影響，請求500,000元之精神慰撫金等情。 爰依 侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人4,872,000元。原審判決上訴人應給付被上訴人198,000元（工作損失及精神慰撫金）。並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服而告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：本件係上訴人靜止時遭被上訴人騎乘之車輛撞及，且上訴人亦受有輕微傷勢，被上訴人就本件事故亦與有過失，應負擔百分之五十之過失責任。又上訴人並無工作，且為重度殘障，領有中低收入殘障津貼，此自96年10月起於新莊市公所登記有案，被上訴人請求金額顯然過高，上訴人無力負擔等語。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人賠償被上訴人198,000元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人於前揭時地騎乘改裝重型機車之過失，撞及上訴人受有左肩鎖骨關節脫位、左足第二蹠骨關節脫位等傷害，上訴人否認有過失，查：
㈠上訴人是否有過失？⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，騎乘人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。本條係為加重騎乘人的責任要件，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負損害賠償責任，由法律推定騎乘人侵害他人之行為係出於過失。至於騎乘人之免責要件乃證明於防止損害之發生，已盡相當之注意義務，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害，亦即證明駕駛人使用動力車輛加損害於他人，非因過失所致而後可。
⒉被上訴人騎乘之重型機車係沿漢口街22巷由北向南直行，上
訴人騎乘之改裝重型機車係由漢口街22巷6弄由西向北左轉22巷，兩車撞擊後均倒在三叉路之交叉路口內，有本院調閱台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第3705號卷（以下簡稱3705號卷）附現場圖在卷可憑（見該卷第20頁）。而依兩造車損照片所示，上訴人騎乘之改裝車車損部位為前車頭及左側車身斷裂，而被上訴人騎乘重型機車之車損部位則為右側車身保險桿內凹，有兩造肇事後車輛照片附卷可憑（見3705號卷第28頁至第29頁），足認上訴人騎乘改裝車於左轉時，其車前頭撞及被上訴人直行車右側車身。上訴人抗辯稱其於肇事時係靜止，遭被上訴人騎乘機車撞及云云。惟倘如上訴人抗辯，則被上訴人騎乘機車車前頭應會有撞痕，核與前揭被上訴人騎乘機車右側保險桿內凹不符，故上訴人前揭抗辯，不足採憑。
⒊按汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。即車輛轉彎時，本應注意左右來車，於有直行車駛來之情形下，即應暫停讓直行車先行，此為維護道路交通安全順暢之基本要求。而本件肇事路口為無號誌之交岔路口，有前揭現場圖可憑。則上訴人騎乘改裝重型機車沿漢口街22巷6弄欲左轉
22巷時，即應依前揭規定暫停讓直行車先行，上訴人為領有重型機車執照駕駛人，該交通規則為其應注意，且依當時天侯雨天、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，有道路交通事故調查報告表在卷可稽（見3705號卷第21頁至第22頁），其並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行之被上訴人機車先行，致撞及被上訴人右側保險桿倒地受傷，上訴人有疏失至明。參酌本件車禍經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認上訴人駕駛改裝重型機車，行經無號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有該會95年4月3日北縣鑑字第0955180413號函所附鑑定意見書在卷可參(見3705號卷第29頁頁後)。再經送請覆議結果，亦同此認定，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會94年11月13日府覆議字第0950100944號函附調閱臺灣板橋地方法院95年交簡上字第121號卷(以下簡稱121號卷)可憑(見該卷㈠第40頁).即上訴人亦因上揭過失傷害行為，經臺灣板橋地方法院判處拘役50日確定，有本院調閱121號卷查明屬實，益證上訴人有前揭過失，且其過失與被上訴人所受傷害間顯有相當因果關係。
㈡被上訴人得請求賠償之金額？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人因前揭過失行為，致被上訴人受有左肩鎖骨關節脫位、左足第二蹠骨關節脫位等傷害，此為上訴人所不爭執，則上訴人依據前揭規定，請求賠償之金額如下：
⑴減少薪資損失部分：被上訴人因本件車禍受有前揭傷害，於
94年7月17日急診，於96年2月14日最後一次門診治療，當時仍會疼痛，給予藥物治療，受傷害後半年應可從事非勞力工作，有行政院衛生署台北醫院（下稱署立醫院）96年6月27日北醫歷字第0960005386號函在卷可按（見原審卷第31頁）。而被上訴人於93年1月至12月所得為275,900元，被上訴人94年5月薪資為20,324元，94年6月薪資為19,324元，有被上訴人提出93年度之各類所得暨免扣繳憑單、94年5月及6月薪資單可按，上訴人請求半年內每月減少薪資20,000元，共計120,000元，此為上訴人所不爭（見本院卷第32頁反面），應予准許。
⑵精神慰籍金部分：被上訴人因本件車禍受有左肩關節脫臼、
左足第二節關節脫位等傷害，被上訴人於94年底已見足部變形，足部及肩部活動功能受限，仍會疼痛不適宜劇烈運動及局部過分負重，有署立醫院96年10月22日北醫歷字第0960009217號函在卷可按（見原審卷第56頁）。而被上訴人為00年0月00日出生，於94年7月17日發生車禍時，已屆67歲高齡，須面對因車禍受傷所帶來的痛苦外，妨害其日常生活，並對其心理造成重大傷害，影響其終身，被上訴人請求精神慰撫金，應予准許。茲審酌被上訴人前揭受傷情形，及被上訴人事發時擔任大樓警衛工作，每月收入約20,000餘元，名下無不動產，國小畢業，育有二子，均已成年。而上訴人無工作，為家庭主婦，名下無不動產，育有二子均已成年，名下有汽車一輛等，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見原審卷第22至24頁），認原審依前揭兩造經濟能力、身分、地位等一切情狀，酌定被上訴人請求精神慰撫金100,000元，堪稱合理適當。
⒉綜上，被上訴人得請求上訴人賠償220,000元(12,000＋100,000=220,000)。
㈢被上訴人是否與有過失？⒈按行車速度應依標誌或標線之規定，行駛應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第93條、第94條第3項所明定。查，本件被上訴人於肇事後檢察官偵查時陳明，因上訴人出來的巷口有一屋角擋住我的視線，被撞之前我沒有看到上訴人之機車等語（見3705號卷95年4月18日筆錄）。則被上訴人已知行駛之交岔路口右側來向有視線障礙，於行經無號誌路口，自應隨時採取必要之安全措施，因未注意車前狀況，與上訴人所騎乘之車輛發生碰撞，被上訴人就本件車禍之發生，自與有過失。參酌本件送請鑑定及覆議結果，均認被上訴人騎乘重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因，有前揭台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會95年4月3日北縣鑑字第0000000000函、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會94年11月13日府覆議字第0950100944號函21號可按。上訴人抗辯本件車禍之發生，被上訴人與有過失，應可採信。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條定有明文。本件上訴人就車禍之發生固應負過失責任，惟被上訴人亦疏於注意車前狀況致肇車禍。茲審酌上訴人○○○鄉○○街○○巷○弄之路口左轉22巷，該22巷路口劃有黃色網狀線，有前揭現場圖及現場照片可按，則上訴人應減速或靜止注意左右方向來車，竟貿然左轉，致直行車之被上訴人，閃避不及，而發生碰撞，本院因認被上訴人本件車禍之發生應負擔百分之10之過失責任。因此，被上訴人請求上訴人損害賠償金額220,000元，本院認應減少百分之10為198,000元為適當。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權請求上訴人給付198,000元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月25日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官詹文馨法官蘇芹英正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年3月25日
書記官林初枝