臺灣臺中地方法院96年度訴字第3585號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第3585號刑事判決

裁判日期：民國96年12月07日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度訴字第3585號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
(現於臺灣臺中監獄執行中)乙○○
(現於臺灣臺中監獄執行中)上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4524、13034、23277號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續非公務員，對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，褫奪公權壹年。
乙○○連續非公務員，對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，褫奪公權壹年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號7犯罪時間「95年6、7月間」更正為「95年6月間某日」；起訴書附表一編號11犯罪時間「95年6月間某日、7月間某日」更正為「95年6月間」；證據部分補充「被告甲○○、 鄧錫煌 於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、比較新舊法部分：
(一)修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。又刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年11月17日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。又修正後刑法第11條係增訂刑法於其他法律有「保安處分」之規定者，亦適用之，亦無關犯罪行為可罰性之變更，亦應逕行適用新法第11條之規定。
(二)查本件被告等所犯貪污治罪條例第11條第1項之規定，法定刑中得併科罰金刑，而被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法業於95年7月1日施行，其中刑法第33條第5款關於主刑罰金已修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算。」與修正前之規定：「罰金：（銀元）1元以上。」之規定相較，修正後關於罰金刑之法定範圍顯已提高，應以行為時之規定有利於被告，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之法律，即本件應依新修正刑法第2條第1項前段，適用行為時之修正前刑法第33條第5款有關於罰金之規定。
(三)刑法第56條「連續數行為而犯同1之罪名者，以1罪論。但得加重其刑至2分之1」之規定，亦經公布廢除，自95年7月1日施行，亦即刑法第56條廢除後，該條原規定之數行為而犯同一之罪名者，除有接續犯之情形外，應按數罪併罰之原則論處，依修正施行後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，比較廢除前後刑法第56條之規定，廢除後之規定，並未較有利於被告，故本件應適用被告行為時即廢除前刑法第56條之規定予以論處。
(四)修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或1部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」，修正後刑法第49條規定「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用之。」，與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑1部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」，修正前刑法第47條規定「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於外國法院受裁判者，不適用之。」不同。且修正後刑法關於累犯之規定，其5年以內再犯之罪以故意犯為限，始應論以累犯，惟如前案係依軍法審判者，亦應論以累犯。修正前刑法關於累犯之規定，其5年以內再犯之罪以有期徒刑以上之罪（不分故意犯或過失犯），均應論以累犯，惟如前案係依軍法審判者，則不應論以累犯。且新舊法比較，應綜其全部之結果，而為比較，本案被告不論依新舊法規定，均應論以累犯，並無有利或不利之情形，依據上開說明，應適用現行、有效之裁判時法規定（最高法院96年度臺上字第2552號判決意旨參照）。
(五)再按貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣
告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院八十一年度臺非字第二四六號判決意旨參照）。又褫奪公權依我國刑法規定，為從刑之一種，依從刑附屬於主刑之原則，無獨立比較之問題（最高法院79年度第3次刑事庭會議決議參照），亦不容與其他刑法總則規定割裂適用；本案被告行為後，雖刑法第37條第2項關於褫奪公權之規定，於94年1月7日修正，將裁量宣告褫奪公權之有期徒刑宣告刑下限，由6月提高為1年（宣告褫奪公權之期間為1年以上10年以下，則未修正），並於95年7月1日施行，然此為從刑之科刑規範事項，應隨同主刑適用同一準據法，且刑法第37條第2項有關褫奪公權之期間並未修正，均為「1年以上10年以下」，是以本案應依貪污治罪條例第17條及修正後刑法第37條第2項規定，對被告宣告褫奪公權。
三、核被告甲○○、鄧錫煌二人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第3項、第1項之2罪。又被告甲○○請替代役男夾帶進監獄之物品為打火機及檳榔，且其先後二次所交付之財物分別為新臺幣（下同）5千元（計1萬元)；被告鄧錫煌請替代役男夾帶進監獄之物品為香煙，且其所交付之財物亦均在5萬元以下，爰均依同條例第12條第2項之規定減輕其刑。又被告二人於審判中均自白犯行，應均依同條例第11條第4項之規定遞減輕其刑。再被告甲○○前於民國91間，因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於91年1月3日易科罰金執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，並依法先加後減。
四、被告二人本案犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，是其2人所犯之罪，均合於減刑條件，均應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑期2分之1。又被告2人均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，宣告如主文所示褫奪公權之期間。再者，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1款等法律之適用，自應加以辨明。貪污治罪條例第11條第4項關於犯該條之罪自白減輕或免除其刑之規定，雖列於該條第1項至第3項之末，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費。此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響(最高法院96年度臺非字第28號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第12條第2項係規定：犯同條例第11條第1、2項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物在新臺幣五萬元以下者，減輕其刑。，此一規定，既僅係就犯罪情節較為輕微者，予以明定於量刑時應予減輕其刑，並無變更其原來交付賄賂之犯罪類型，依據上開說明，自亦屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑亦並不因此而受影響。本件被告2人所犯上開之罪，縱依前揭規定減輕其刑，並宣告6月以下有期徒刑，仍無諭知易科罰金之餘地，併此指明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，貪污治罪條例第11條第1項、第3項、第4項、第12條第2項、第17條，刑法第11條、第2條第1項、（修正前）第56條、第47條第1項、第37條第2項，判決如主文。
中華民國96年12月7日
刑事第10庭法官江奇峰上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官江慧貞中華民國96年12月7日附錄論罪科刑法條【附錄本案論罪科刑法條】◎貪污治罪條例第11條第1項：
對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
◎貪污治罪條例第11條第3項：
不具第2條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。